11-122/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2014 года г.Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портновой Л.В.
при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,
рассмотрев дело по частной жалобе представителя Арслановой Г.Р.- Альмухаметовой Р.Р. по доверенности от 23.07.2014 г. на определение Мирового судьи судебного участка №8 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан которым заявление Арслановой Г. Р. о взыскании с Сафина И. Я. судебных расходов удовлетворено.
С Сафина И.Я. в пользу Арслановой Г.Р. взысканы понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., за составление доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Арсланова Г. Р. обратилась с заявлением о взыскании с Сафина И.Я. в пользу Арслановой Г.Р. судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела по иску Сафина И.Я. к Арслановой Г.Р., Насыровой З.З., ОАО «УЖХ Калининского района г.Уфы», третьим лицам Сафиной И.А., ООО «ЖЭУ №67» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Определением Мирового судьи судебного участка №8 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан с Сафина И.Я. в пользу Арслановой Г.Р. взысканы понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 руб., за составление доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб.,
В частной жалобе представитель Арслановой Г.Р.- Альмухаметова Р.Р. по доверенности от 23.07.2014 г просит отменить определение Мирового судьи судебного участка №8 судебного района Калининский район г.Уфы Республики Башкортостан в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести в этой части новое определение о взыскании с Сафина И.Я. в пользу Арслановой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.
Представитель Арслановой Г.Р.- Альмухаметова Р.Р ссылается на то, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, не в полной мере учтен объем работы представителя.Сафин И.Я. возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил, что представитель Арслановой Г.Р. участвовала в судебном заседании 1 раз.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Возможность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена положениями ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Сафина И.Я. в пользу Арслановой Г.Р., суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Судом была учтена степень сложности рассмотрения гражданского дела, характер заявленного спора, результат вынесенного решения, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя Арслановой Г.Р. на судебных заседаниях.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, рассматривающего дело.
Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░