Решение по делу № 2-3381/2024 от 17.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года                             город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Широковой М.В.

при секретаре                             Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-004667-55) по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Братский городской суд, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО4, с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру <адрес> обратилась инвалид третьей группы с детства ФИО4 по вопросу компенсации морального вреда, полученного ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком В862ЕХ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть не нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего несовершеннолетней ФИО4 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. После ДТП ФИО4 была доставлена в ОГБУЗ «Братская городская детская больница», где ей оказали медицинскую помощь - зашили бровь и губу снаружи и внутри. После чего она проходила амбулаторное лечение. Для лечения зуба она обращалась в стоматологическую компанию, где сохранить зуб не удалось и его пришлось удалить. Кроме того, она была вынуждена обратиться в клинику «Медграфт» для выписки рецепта на очки, который пришли в негодность. В момент ДТП заявитель была несовершеннолетняя и являлась ребенком – инвалидом. После ДТП у ФИО4 появился страх переходить дорогу, страх за свою жизнь. Она испытывала физическую боль в момент ДТП, страх погибнуть. Кроме того испытывала боль после того как врачи зашили разбитую бровь и губу. Боль продолжалась после окончания действия анестезии, и длительный период пока шло заживление. Также до настоящего времени она испытывает неудобство и переживания от того, что после аварии лишилась зуба, средств на его имплантацию у нее нет, так как доход составляет пенсия по инвалидности в размере 9 000 руб. Зуб отсутствует впереди, что бросается в глаза при разговоре, улыбке и это её смущает. Она стала стесняться разговаривать и смеяться, так как нет зуба. У нее ухудшился сон. Виновник ДТП до настоящего времени не предлагала компенсировать моральные страдания и возместить расходы на лечение (стоимость удаленного зуба и приобретение очков, а также консультацию офтальмолога). В связи с причинением вреда здоровью ФИО4 испытывала физические страдания и нравственные переживания. Моральный вред в результате повреждения здоровья ФИО4 оценивает в размере 100 000 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО6, действующая на основании прав по должности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, почтовое отправление со вложенной судебной повесткой, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в адрес суда с отметкой «по истечению срока хранения», заявлений от ответчика о перемене его адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, с государственным регистрационным знаком В862ЕХ132, напротив строения ***А по <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 справа налево, по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Братского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

ФИО2 является владельцем автомобиля марки ФИО3 с государственным регистрационным знаком В862ЕХ132, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из объяснения ФИО2, данного в отделе государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Братское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов она двигалась по <адрес> на автомобиле ФИО3, с государственным регистрационным знаком В862ЕХ132, на пешеходном переходе из-за металлического столба не заметила бабушку с девочкой. Девочка резко вырвалась от бабушки и побежала, не успела среагировать, совершила наезд на девочку.

ФИО4 является инвалидом третьей группы с детства бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2021 ***.

Как следует из обоснования иска, в связи с полученными травмами у ФИО4 после ДТП появился страх переходить дорогу, страх за свою жизнь. Она испытывала физическую боль в момент ДТП, страх погибнуть. Кроме того испытывала боль после того как врачи зашили разбитую бровь и губу. Боль продолжалась после окончания действия анестезии, и длительный период пока шло заживление. Также до настоящего времени она испытывает неудобство и переживания от того, что после аварии лишилась зуба, средств на его имплантацию у нее нет, так как доход составляет пенсия по инвалидности в размере 9 000 руб. Зуб отсутствует впереди, что бросается в глаза при разговоре, улыбке и это её смущает. Она стала стесняться разговаривать и смеяться, так как нет зуба. В свзяи с произошедшим у нее ухудшился сон и это сказывается на её самочувствии.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО4 по вине ответчика в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в качестве морального вреда.

Виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между ними и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истцу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств имеющихся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений - не причинивших вред здоровью, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, его поведение после ДТП, продолжительность лечения полученных травм потерпевшей, их последствия, ее малолетний возраст, необходимость обращения к врачам, физическую боль ребенка от полученных травм в момент ДТП и впоследствии, тяжесть ее моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу законного представителя потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3 000 рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР (паспорт ***), в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт 25 19 ***), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР (паспорт ***), государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.