Решение по делу № 33-8534/2023 от 28.02.2023

Судья: Пушкина А.И.                   Дело <данные изъяты>

50MS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ Мечтаево к Ф.В.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Ф.В.В. к СНТ Мечтаево о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ф.В.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование требований указал, что согласно устава СНТ «Мечтаево», товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении Уставных целей по ведению садового хозяйства.

Согласно договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от <данные изъяты>. <данные изъяты>, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ «Мечтаево», последний является абонентом поставляемой электрической энергии и распорядителем распределительной электрической сети для членов и собственников ведущих индивидуальное дачное хозяйство в СНТ «Мечтаево». Также, СНТ «Мечтаево» осуществляет охрану, пропускной режим на территорию СНТ, обслуживание сетей, вывоз мусора, сезонную очистку дорог, оплату налогов за общее имущество. Общим собранием СНТ установлен взнос на содержание поселка инфраструктуры и обслуживание в размере <данные изъяты> руб. в месяц с каждого участка.

Ответчик является собственником двух земельных участков в границах СНТ "Мечтаево", что подтверждается копией договора купли продажи и Постановлением главы сельского поселения Можайского муниципального района <данные изъяты> с перечнем участков, входящих в состав в границы СНТ.

Ответчик не является членом СНТ "Мечтаево".

В связи с тем, что собственник вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах "Мечтаево" уклоняется вносить плату равную взносу для членов партнерства, у Ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов, образовалась задолженность по оплате возместительных (членских) взносов период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца об уплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в общей сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик предъявила встречный иск к СНТ Мечтаево о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что истцом по встречному иску были уплачены целевые взносы в размере <данные изъяты> руб. Истец по встречному иску также указывает, что с <данные изъяты> года целевые взносы не взимаются с новых собственников земельных участков, а также СНТ «Мечтаево» не представлено доказательств о предоставлении ему права на управление общим имуществом в пределах кадастрового квартала, а также несения расходов по управлению имуществом общего пользования. Ф.В.В. с момента покупки земельного участка добросовестно оплачивала взносы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, ей уплачены взносы в СНТ «Мечтаево» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб., в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб. Истец по встречному иску полагает, что СНТ «Мечтаево» незаконно приобрело за ее счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с СНТ «Мечтаево». Также, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ф.В.В. в пользу СНТ Мечтаево задолженность по оплате возместительных платежей в сумме <данные изъяты> руб., пени в общей сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Ф.В.В. к СНТ Мечтаево о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Председатель истца СНТ Мечтаево в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что согласно устава СНТ «Мечтаево», товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении Уставных целей по ведению садового хозяйства.

Согласно договора энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от <данные изъяты>. <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Мечтаево», последний является абонентом поставляемой электрической энергии и распорядителем распределительной электрической сети для членов и собственников ведущих индивидуальное дачное хозяйство в СНТ «Мечтаево». Также, СНТ «Мечтаево» осуществляет охрану, пропускной режим на территорию СНТ, обслуживание сетей, вывоз мусора, сезонную очистку дорог, оплату налогов за общее имущество. Общим собранием СНТ установлен взнос на содержание поселка инфраструктуры и обслуживание в размере <данные изъяты> руб. в месяц с каждого участка.

Ответчик является собственником двух земельных участков в границах СНТ "Мечтаево", что подтверждается копией договора купли продажи и Постановлением главы сельского поселения Можайского муниципального района <данные изъяты> с перечнем участков, входящих в состав в границы СНТ.

Ответчик не является членом СНТ "Мечтаево", что не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что собственник вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах "Мечтаево" уклоняется вносить плату равную взносу для членов партнерства, у ответчика согласно акту сверки взаимных расчетов, образовалась задолженность по оплате возместительных (членских) взносов период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истца об уплате задолженности ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Истцом представлены доказательства наличия у СНТ общего имущества и расходов на его содержание и ремонт.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан математически верным и соответствующим размерам членских взносов, установленных вышеуказанными решениями общих собраний СНТ, доказательств обратного суду представлено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что испрашиваемая ответчиком ко взысканию сумма, указанная во встречном иске, является суммой членских платежей, уплаченных ответчиком. Между тем, ответчик полагает, что поскольку членом не является, то данные платежи подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Судом также установлено, что согласно п. 3.5. договора о пользовании объектами инфраструктуры предусмотрена уплата поставщику услуг пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы долга. Согласно п.8.12 устава СНТ предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возместительных платежей.

Согласно ст. 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до <данные изъяты> руб., поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика, что СНТ «Мечтаево» не предоставлялись документы, подтверждающие расходы СНТ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не могут явиться основанием для принятия решения об отказе в иске о взыскании задолженности. Материалы дела содержат достаточно письменных доказательств, подтверждающих расходы СНТ, которые должны быть компенсированы за счет членских взносов и платежей индивидуальных садоводов.

Вопреки доводам жалобы отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии задолженности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу Ф.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи