Решение по делу № 12-315/2024 от 09.07.2024

Дело № 12-315/2024

(43RS0002-01-2024-001999-33)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров                              25 июля 2024 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Фуфачева Н.А.,

при секретаре Медведевой М.А.,

с участием представителя собственника транспортного средства ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Мальцева А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО5 {Номер} от {Дата} о признании Мальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} Мальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Мальцев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что оно вынесено с нарушениями КоАП РФ. Так, он считает, что должностным лицом неверно отражены фактические обстоятельства дела, а именно, в постановлении согласно его тексту временем совершения административного правонарушения указано 15 часов 45 минут {Дата}, в то время как Мальцев А.В. в это время автомобилем не управлял. Также заявитель отмечает, что должностным лицом уже после внесения данных в протокол о задержании транспортного средства и обжалованного постановления, которые были составлены в отсутствие Мальцева, вносились изменения с указанием личных данных последнего. Факт того, что данные Мальцева вносились позднее, подтверждается тем, что представитель собственника транспортного средства ФИО3 сообщила по телефону «112» о пропаже автомобиля только в 17 часов, только после чего на место, где ранее стоял автомобиль прибыли сотрудники ГИБДД и приступили к оформлению материалов дела об административном правонарушении. Кроме того отмечает, что фактически вышеуказанные документы составлялись в его присутствии по адресу: г. Киров, {Адрес}. Считает данные нарушения существенным, просит постановление отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы Мальцев А.В., собственник транспортного средства ФИО4, инспектор ДПС Смолин А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Представитель собственника транспортного ФИО4 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Из представленных материалов дела следует, что {Дата} в 15 часов 45 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, Мальцев А.В., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110, гос.рег.знак {Номер} регион, не выполнил требования дорожного знака 3.29 ПДД «Стоянка запрещена по нечетным числам», который установлен с табличкой 8.24 ПДД «Работает эвакуатор».

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.29 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

В силу положений, предусмотренных ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Виновность Мальцева А.В. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно протоколом о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}, протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}, фотоматериалами, фиксирующими само правонарушение, рапортом сотрудника полиции Смолина А.А., диском с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс эвакуации автомобиля, диском с видеозаписью, на котором зафиксировано составление административного материала, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнений в достоверности сведений, зафиксированных на данных доказательствах, а вследствие этого и сомнений в виновности Мальцева А.В. у суда не имеется.

Не вызывает у суда сомнений и то, что полученными по делу доказательствами установлено, что местом правонарушения является место у дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, поскольку данные обстоятельства подтверждаются как видеозаписью, так и рапортом Смолина А.А., которых в своей совокупности достаточно для принятия верного решения. Вопреки доводам Мальцева А.В., каких-либо дополнительных исследований с использованием специальных познаний или указания в обжалуемом постановлении точных координат нахождения автомобиля в 15 часов 45 минут {Дата} в месте, с которого он был эвакуирован, не требуется.

Факт того, что именно Мальцев А.В. управлял автомобилем ВАЗ 2110, гос.рег.знак {Номер} регион и припарковал его у дома по адресу: г. Киров, {Адрес} заявителем жалобы не оспаривается, наоборот подтверждается в судебном заседании, а также рапортом сотрудника полиции и видеозаписью фиксации правонарушения.

Таким образом, виновность Мальцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности Мальцева А.В.

Суд приходит к выводу о том, что действия Мальцева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.

Доводы Мальцева А.В. и ФИО3 о допущенных по делу процессуальных нарушениях несостоятельны по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что протокол о задержании ТС составлялся в отсутствие Мальцева А.В. с применением видеозаписи в связи с выявленным нарушением и отсутствием Мальцева А.В. на месте правонарушения. Данные действия КоАП РФ не противоречат, должностное лицо действовало строго в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Действия же ФИО5 по дальнейшему вписыванию данных Мальцева А.В. в данный протокол вопреки доводам последнего и ФИО3 не противоречат КоАП РФ, поскольку ФИО5 вносились лишь сведения о том, что данный протокол вручается Мальцеву А.В.

При этом вопреки доводам заявителя обжалуемое постановление было составлено не в 15 часов 45 минут {Дата}, а уже в присутствии Мальцева А.В., а время, с которым не согласен заявитель – время выявления административного правонарушения, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не противоречит действующему законодательству с учетом того, что вменяемое Мальцеву А.В. правонарушение является длящимся. Следовательно, должностное лицо верно определило время правонарушения в постановлении – 15 часов 45 минут, поскольку правонарушение было выявлено именно в это время.

Оговорка Смолина А.А. на видеозаписи о том, что автомобиль был эвакуирован в 15 часов 20 минут не влияет на квалификацию действий Мальцева А.В., а в части времени совершения правонарушения, суд доверяет иным документам.

Отсутствие в протоколе задержания ТС данных о собственнике автомобиля также не является существенным по данному делу, поскольку предметом судебного рассмотрения является наличие или отсутствие в действиях Мальцева А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия же по эвакуации автомобиля судом не оцениваются.

Также действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления не являются процессуальным нарушением, поскольку Смолин А.А. действовал в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 28.6 и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ вынося постановление изначально без составления протокола об административном правонарушении. В связи с несогласием с вынесенным постановлением Мальцева А.В., должностное лицо также составило протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировало обстоятельства правонарушения. Указанные действия Смолина А.А. соответствуют действующему законодательству, процессуальными нарушениями не являются. Следовательно вопреки доводам ФИО3, с момента составления протокола об административном правонарушении было начато административное расследование, в связи с чем, довод последней об отсутствии административного расследования несостоятелен.

Довод ФИО3 о том, что Мальцев А.В. не предупреждался об ответственности и ему не разъяснялись права также не может быть признан состоятельным, поскольку он противоречит как протоколу об административном правонарушении, в котором есть отметки о разъяснении Мальцеву А.В. его прав и ответственности с подписями последнего, так и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Указание Мальцева А.В. на то, что протокол об административном правонарушении и постановление составлялись не непосредственно на месте совершения правонарушения, а вблизи него на законность принятых должностным лицом решений не влияет, поскольку на момент составления обжалуемого постановления автомобиль был уже эвакуирован, несущественная отдаленность от места правонарушения значения не имеет.

Ссылки ФИО3 на показания, которые давал Смолин А.А. в Октябрьском районном суде г. Кирова, не могут учитываться по данному делу, поскольку решение вышеуказанного суда было отменено, а в данном заседании он показаний не давал.

Доводы о том, что технические средства, на которые записывались видео, исследованные в данном судебном заседании, не проверялись, существенного значения для решения по делу не имеет, поскольку само содержание видеозаписей сторонами не опровергается.

Довод ФИО3 о том, что автомобиль был эвакуирован с придомовой территории на наличие или отсутствие в действиях Мальцева А.В. состава административного правонарушения не влияет, в связи с чем судом также не учитывается.

Процессуальных нарушений, на которые не ссылается в своей жалобе заявителем, судом также не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева А.В., влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам. Оснований для признания его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене суд не находит.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении жалобы Мальцева А.В. надлежит отказать, а постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Смолина А.А. {Номер} от {Дата} о признании Мальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Смолина А.А. {Номер} от {Дата} о признании Мальцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:         Н.А. Фуфачев