Решение по делу № 7У-2561/2024 [77-1396/2024] от 05.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 №77-1396/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

07 мая 2024 года                                                                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Буяна О.А. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

Буян О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года (с учетом определения Шестого кассационного суда от 11 июня 2020 года) по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 10 апреля 2018 года, конец срока – 07 октября 2028 года.

Осужденный Буян О.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного Буяна О.А. отказано.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Буян О.А. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные инстанции учли, что он состоит на «Д» учете, сослались на три нарушения, не оценив их и характер, а также то, что два из них были допущены в следственном изоляторе до постановления приговора. Позитивные изменения в его поведении надлежащим образом не были приняты во внимание. Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе, что привело к нарушению его прав. Просит обжалуемые судебные решения отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1, ст.401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу требований закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Буяну О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осужденный допускал нарушения режима содержания, согласно справке о состоянии здоровья состоит на «Д» учете с диагнозом «пагубное употребление синтетических ПАВ», все 22 поощрения получены осужденным за хорошее поведение, что в силу части 2 статьи 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных, отбывающих лишение свободы, и пришел к выводу, что достаточные данные, свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и исправлении осужденного, в настоящее время отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что Буян О.А. характеризуется положительно, был трудоустроен, на данный момент трудоустроен на общественных началах без оплаты труда в клубе жилой зоны исправительного учреждения. К порученной работе относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся администрацией 22 раза. С 04 февраля 2022 года срок наказания отбывает на облегченных условиях содержания. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Общается с положительно настроенной частью осужденных. Способен самостоятельно противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Вину в суде признал, к совершенному преступлению относится с раскаянием и наказание, назначенное судом, считает справедливым. За допущенные нарушения внутреннего распорядка к дисциплинарной ответственности Буян О.А. привлекался три раза. Первые два взыскания были получены во время нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а последнее взыскание получено в исправительном учреждении. Два взыскания были сняты в качестве поощрения, а одно по истечению срока действия.

В постановлении суда первой инстанции фактически не высказано суждений относительно сведений о положительном поведении Буяна О.А., содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не стал на путь исправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вследствие ненадлежащей оценки обстоятельств неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, при этом убедительных мотивов в подтверждение законности и обоснованности принятого решения не привел.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении Буяна О.А. судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 31 октября 2023 года в отношении Буяна О.А. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

        Кассационную жалобу осужденного Буяна О.А. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               М.В. Плахотник