Решение по делу № 2-1132/2024 от 28.06.2024

Дело № 2-1132/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-001148-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 октября 2024 года                                     г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием представителей истца        Герасимовой В.В., Моисеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «Владимирская оптовая компания» к Зайцевой Ю.С., Саидовой Т.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Владимирская оптовая компания» обратилось в суд с иском к Зайцевой Ю.С., Саидовой Т.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.С. была принята на работу во вспомогательный отдел ПО «Владимирская оптовая компания» на должность <...> в магазин по адресу: Владимирская область, Собинский район, МО Рождественское (сельское поселение), с. Фетинино, ул. Юбилейная, д. 26. ДД.ММ.ГГГГ Саидова Т.В. была также принята на работу во вспомогательный отдел ПО «Владимирская оптовая компания» на должность <...> магазина в с. Фетинино, что оформлено приказом о приеме на работу № 19лс от 03.07.2023 в соответствии с заключенным трудовым договором № 14 от 03.07.2023. На основании приказа № 8 от 03.07.2023 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине ПО «Владимирская оптовая компания», расположенном в с. Фетинино, была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, сформирован коллектив (бригада) из работников в составе двух <...> Зайцевой Ю.С., Саидовой Т.В. Зайцеву Ю.С. назначили руководителем коллектива. В соответствии со ст. 245 ТК РФ 03.07.2023 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному договору ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества. Ответчики обязались бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. На основании приказа № БП-7 от 26.09.2023г. в магазине с. Фетинино была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 290 501 руб. 40 коп. Ответчики с проведенной инвентаризацией согласились, ее результаты не оспорили, претензий не имели. Выявленную недостачу объяснить затруднились. Данные факты подтверждаются объяснительными и расписками. Приказом правления ПО «Владимирская оптовая компания» от 09.10.2023 «Об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» Зайцева Ю.С., Саидова Т.В. были признаны виновными по факту недостачи товара в магазине с. Фетинино в размере 290 501 руб. 40 коп., принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в полном размере. Работники не согласились добровольно возместить причиненный работодателю ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.С. и Саидова Т.В. были уволены по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (Приказы № 41лс, № 42лс от 09.10.2023). Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.07.2023 заключен между истцом и ответчиками в соответствии с действующим законодательством, наличие недостачи у ответчиков, установленной в ходе проведенной в их присутствии инвентаризации, подтверждено истцом документально. При этом ответчики не представили доказательств своей невиновности к причиненному материальному ущербу. Таким образом, ущерб в сумме 290 501 руб. 40 коп., причиненный ПО «Владимирская оптовая компания», подлежит взысканию с Зайцевой Ю.С. и Саидовой Т.В. в полном объеме. Продавцы магазина в нарушение условий Договора от 03.07.2023 не следили за сохранностью имущества, не приняли меры по предотвращению ущерба. Каждый продавец имел право знакомиться с отчетом о движении и остатках вверенного коллективу имущества, что предусмотрено подп. в п. 3 Договора от 03.07.2023 Согласно п. 4.3 указанного договора, прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществлялись руководителем бригады Зайцева Ю.С. Товарные отчеты хранились в магазине и были доступны Саидовой Т.В. Учитывая, что ответчики вместе проработали практически одинаковое количество времени в составе коллектива до дня обнаружения ущерба, занимали одинаковые должности с одинаковой заработной платой и в их действиях усматривается равная степень вины, истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена ответственность за причиненный материальный ущерб в равных долях по 145 250 руб. 70 коп.Просят суд взыскать с Зайцевой Ю.С. в пользу ПО «Владимирская оптовая компания» сумму причиненного ущерба в размере 145 250 руб. 70 коп.; взыскать с Саидовой Т.В. в пользу ПО «Владимирская оптовая компания» сумму причиненного ущерба в размере 145 250 руб. 70 коп.; взыскать с Зайцевой Ю.С. в пользу ПО «Владимирская оптовая компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3052 руб. 50 коп.; взыскать с Саидовой Т.В. в пользу ПО «Владимирская оптовая компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3052 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда во Владимирской области

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Моисеева Е.О., исковые требования поддержала в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами, указав, что в полицию они не обращались. Полагала взыскать ущерб с истцов в равных долях.

Ответчики Зайцева Ю.С., Саидова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам регистрации, подтвержденным адресными справками, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Зайцевой Т.В., Саидовой Т.В. о рассмотрении дела, поскольку они извещался по адресу регистрации, и уклонились от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.С. была принята на работу во вспомогательный отдел Потребительского общества «Владимирская оптовая компания» на должность <...> в магазин по адресу: Владимирская область, Собинский районн, МО Рождественское (сельское поселение), с. Фетинино, ул. Юбилейная, д. 26 (т. 1 л.д. 12, 13-14).

Саидова Т.В. также была также принята на работу во вспомогательный отдел ПО «Владимирская оптовая компания» на должность <...> магазина в с. Фетинино ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17-18).

На основании приказа № 8 от 03.07.2023 в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, находящихся в магазине ПО «Владимирская оптовая компания», расположенном в с. Фетинино, была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников, сформирован коллектив (бригада) из работников в составе двух <...> Зайцевой Ю.С., Саидовой Т.В. Зайцеву Ю.С. назначили руководителем коллектива. В соответствии со ст. 245 ТК РФ 03.07.2023г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1 л.д. 20, 21-22).

Согласно указанному договору ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества. Ответчики обязались бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

На основании приказа № БП-7 от 26.09.2023 в магазине с. Фетинино была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 290 501 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 23).

Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью № УТ-12 от 26.09.2023, сличительной ведомостью № УТ-12 от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 27-115, 116-244).

Ответчики с проведенной инвентаризацией согласились, ее результаты не оспорили, претензий не имели. Выявленную недостачу объяснить затруднились. Данные факты подтверждаются объяснительными и расписками (л.д. 24, 25).

Приказом правления ПО «Владимирская оптовая компания» от 09.10.2023 «Об

утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» Зайцева Ю.С., Саидова Т.В. были признаны виновными по факту недостачи товара в магазине с. Фетинино в размере 290 501 руб. 40 коп., принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в полном размере (т. 1 л.д. 26)..

    Ответчики не согласились добровольно возместить причиненный работодателю ущерб.

Приказами №№ 41лс, 42лс от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.С. и Саидова Т.В. были уволены по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (т. л.д. 15, 19).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей Зайцевой Ю.С. и Саидовой Т.В., факт причинения ответчиками вреда имуществу ПО «Владимирская оптовая компания» в виде недостачи товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Истцом суду представлены доказательства наличия таких обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд признает необходимым исковые требования потребительского общества «Владимирская оптовая компания» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков Зайцевой Ю.С., Саидовой Т.В. ущерб, связанный с недостачей в размере 290 501 руб. 40 коп. в долевом порядке по 145250,70 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Государственная пошлина в силу п.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным издержкам, а, следовательно, данные разъяснения не могут применяться по отношению к возмещению оплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 105 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Зайцевой Ю.С. и Саидовой Т.В. в равных долях в пользу истца ПО «Владимирская оптовая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере по 3052,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Владимирская оптовая компания» к Зайцевой Ю.С., Саидовой Т.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Зайцевой Ю.С. (паспорт NN, выдан УМВД России по Владимирской области 28.10.2021), Саидовой Т.В. (паспорт NN, выдан ОМВД России по Собинскому району 25.08.2021) в пользу потребительского общества «Владимирская оптовая компания» (ИНН 3329072808) материальный ущерб в размере 290 501 руб. 40 коп., в следующем порядке:

- взыскать с Зайцевой Ю.С. (паспорт NN, выдан УМВД России по Владимирской области 28.10.2021) в пользу потребительского общества «Владимирская оптовая компания» (ИНН 3329072808) 145250,70 руб.

- взыскать с Саидовой Т.В. (паспорт NN, выдан ОМВД России по Собинскому району 25.08.2021) в пользу потребительского общества «Владимирская оптовая компания» (ИНН 3329072808) 145250,70 руб.

Взыскать с Зайцевой Ю.С. в пользу потребительского общества «Владимирская оптовая компания» в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 052 руб. 50 коп.

Взыскать с Саидовой Т.В. в пользу потребительского общества «Владимирская оптовая компания» в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 052 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024

Председательствующий              О.С. Устюкова