Решение по делу № 33-3805/2023 от 10.05.2023

Судья Шилякова Н.В.	Дело № 2-74/2023	стр.148, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-3805/2023	14 июня 2023 года
УИД 29RS0008-01-2022-003895-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2023 года гражданское дело № 2-74/2023 по иску Алиханова Степана Аракеловича к муниципальному предприятию «Горводоканал» о запрете опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Алиханов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал») об обязании производить сброс воды, обогащенной хлором, в систему очистки воды.

В обоснование иска указал, что в связи с осуществлением ответчиком хлорирования воды в городской системе водоснабжения земельный участок, собственником которого он является, был затоплен водой. Согласно заключению эксперта на участке наблюдается подтопление сточными водами, вода обладает резким запахом хлора, подтопление появилось после сброса хлорированной воды в водосборную яму из сетей городского водопровода. Уточнив требования, просил запретить ответчику опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск, расположенный по ул. Ленина-Урицкого в г.Котласе; взыскать расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрации ГО АО «Котлас»), муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» (далее – МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства»), Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании истец Алиханов С.А., его представитель Трубина И.В. уточненные требования поддержали, пояснив, что иск является негаторным, предлагаемый способ устранения нарушения прав позволит обеспечить их восстановление, не противоречит экологическому законодательству; заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной госпошлины.

Представители ответчика МП «Горводоканал» Поспелов С.М., Копосова И.А., Теплюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях.

Согласно представленным возражениям 16 августа 2022 года проводились мероприятия по хлорированию водопроводных сетей города, выброс воды из сетей городского водопровода после хлорирования не относится к отходам потребления и не относится к неочищенным сточным водам. При проведении мероприятий по дезинфекции трубопроводов ответчик руководствуется утвержденным 17 мая 2022 года технологическим регламентом предприятия. В дополнениях к возражениям указано на необоснованность расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>», т.к. вывод эксперта о подтоплении участка сточными водами не соответствует действительности в правовой оценке вод, которые были выпущены из стока городской системы водоснабжения, при этом эксперт не обладает квалификацией для определения химического состава воды, в связи с чем не вправе давать по этому вопросу заключение. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не являются разумными и обоснованными, т.к. дело не является сложным, обстоятельства рассмотрения дела основываются на негаторных требованиях, при этом правового обоснования истцом не приведено, истец неоднократно менял предмет исковых требований, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представители третьих лиц администрации ГО АО «Котлас», МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства», Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на иск третье лицо министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области указало, что сточные воды относятся к отходам потребления. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, следовательно, сброс сточных вод на ландшафт местности запрещен.

Третье лицо МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства» в возражениях на иск указало, что оборудованных объектов в виде водосборной ямы, водоотводной канавы, дренажной системы, соединяющейся с Петрухинским ручьем, в районе земельного участка по ул. Ленина, ул. Урицкого не создавалось, на обслуживание учреждению не передавалось. Сброс ливневых вод из сетей ливневой канализации в районе автобусной остановки «Урицкого», осуществляется непосредственно в Петрухинский ручей, который впадает в реку Северная Двина и является природным объектом. Согласно отметкам высот его дно находится на отметке 51,51, нижняя точка земельного участка истца находится на отметке 52,38, т.е. нижняя точка земельного участка располагается выше ручья на 0,87 м. МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» не получало какой-либо информации о местах расположения точек сброса из водопроводной сети после ее хлорирования, проводимого МП «Горводоканал». Своего согласия на использование сетей ливневой канализации для указанных целей не давало. Сети ливневой канализации не предназначены для приема хлорированной воды, сбрасываемой из водопровода под давлением, создаваемым водонапорными насосами, т.к. функционируют на основе самотека, в связи с чем не обладают достаточной пропускной способностью и не имеют очистных сооружений. Для сброса воды после промывки водопровода должны использоваться сети хоз-фекальной канализации, имеющие выход к очистным сооружениям.

В отзыве на иск третьего лица Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указано, что требования истца являются обоснованными. Сброс сточных вод в водный объект допускается при условии соблюдения требований Водного кодекса РФ и Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2020 года № 1391. МП «Горводоканал» допускает сброс сточных вод от промывки централизованной системы водоснабжения в водный объект в отсутствие разрешительного документа на водопользование. Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектом или его частью, влечет административную ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ. МП «Горводоканал» имеет возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства путем накопления и вывоза сточных вод специализированным транспортом или путем транспортировки по канализационным сетям сточных вод от промывки централизованной системы водоснабжения на эксплуатируемые очистные сооружения. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Хлор свободный, растворенный и хлорорганические соединения включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года № 1316-р. Согласно данным государственного водного реестра, размещенным на сайте Федерального агентства водных ресурсов, МП «Горводоканал» не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект (Петрухинский ручей), соответственно, контроль за качеством сбрасываемых сточных вод не осуществляется. Ответчику были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В возражениях на иск третьего лица администрации ГО АО «Котлас» указано на необоснованность исковых требований, т.к. истец не представил доказательств нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Алиханова С.А. к МП «Горводоканал» о запрете опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск удовлетворил.

Постановил запретить МП «Горводоканал» при производстве работ по промывке и хлорированию водопроводных сетей (дезинфекции) опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого-Ленина.

Взыскал с МП «Горводоканал» в пользу Алиханова С.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также с оплатой услуг представителя в размере 17 000 руб. и услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 руб., всего взыскал 37 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Алиханова С.А. о взыскании судебных расходов отказал.

Постановил возвратить Алиханову С.А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1033 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика МП «Горводоканал» Копосов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что водовыпуск не осуществляется непосредственно на земельный участок истца. Сам по себе водовыпуск не является нарушением прав истца, нарушением является лишь попадание воды на земельный участок путем самотека. Полагает, что решение суда имеет неоднозначное толкование, поскольку полностью запрещает опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого назначения через водовыпуск по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого-Ленина при осуществлении работ по промывке и хлорированию водопроводных сетей. Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 304 ГК РФ. Ссылается на выводы суда, согласно которым сброс воды осуществляется после использования, сброс осуществляется в водный объект, отмечая, что как таковое использование отсутствует. Предприятие повышает уровень хлора в питьевой воде, поставляемой потребителям, в допустимой концентрации. На период проведения мероприятий доступ потребителей к питьевой воде не ограничивается. Водовыпуск осуществляется с целью уменьшения уровня хлора в сетях водоснабжения. Целью мероприятий является не очистка водопроводных сетей от отложений, а исключительно профилактика в пределах допустимых норм воды. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петрухинский ручей является водным объектом, указывая, что это только наименование местности, не обладающее статусом водного объекта. Ссылается на противоречивость выводов суда, отмечая, что при множестве водовыпусков из единой системы водоснабжения одна и та же вода, выпускаемая из других водовыпусков, сточной не является. Предприятие осуществляет выпуск обычной питьевой воды, когда повышенное содержание хлора может доставлять дискомфорт потребителям, при этом содержание хлора в водопроводной воде соответствует предъявляемым требованиям. Указывает на нарушения, допущенные при проведении экспертизы: отсутствие у эксперта необходимых знаний, предоставление фотографий, которые не были сделаны при ее проведении, ссылки на нормативно-правовые акты, не имеющие отношения к предмету экспертизы и т.п. Считает, что указанные нарушения повлияли на качество проведенной экспертизы, оспаривает разумность расходов в указанной части. Кроме того, оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя, отмечая, что представитель истца неоднократно изменял исковые требования, что привело к затягиванию процесса. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка (кадастровый номер <данные изъяты>) и жилого дома, расположенных по <адрес>.

МП «Горводоканал» осуществляет эксплуатацию городских сетей водоснабжения, является их балансодержателем.

Из пояснений сторон и материалов дела (копия журнала диспетчера, том 1 л.д. 135, копии материалов проверки КУСП <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, том 1 л.д. 86-91) следует, что в ночь с 16 августа на 17 августа 2022 года ответчиком проводились мероприятия по хлорированию (дезинфекции) водопроводных сетей города, в ходе которых при сбросе хлорной воды произошло подтопление земельного участка истца.

Согласно представленному стороной ответчика плану мероприятий промывка и хлорирование сетей (1 раз в два года с 2022 года) является одним из мероприятий по улучшению водоснабжения населения города (том 1 л.д. 190).

Из пояснений истца следует, что в период с 2011 года по 2022 год ежегодно в ходе проведения ответчиком в летний период работ по дезинфекции водопроводных сетей происходит затопление части его земельного участка сбрасываемыми из водопровода водами (примерно 1/3 участка), при этом его устные и письменные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения его земельных прав не дают положительных результатов.

В ответе от 27 августа 2021 года на письменное обращение истца МП «Горводоканал» указало, что вины предприятия в подтоплении участка не имеется, поскольку истцу необходимо оканавить свой участок, построить водоотводное сооружение. При этом предприятие подтвердило, что в районе улиц Ленина-Урицкого находится технологическая водовыпускная задвижка, которая используется предприятием для слива воды при проведении плановых работ по промывке и обеззараживанию водопроводных сетей г. Котласа, а также в аварийных ситуациях, а земельный участок Алиханова С.А. расположен в низине и не имеет водоотводного сооружения, что спровоцировало его подтопление при сбросе воды (том 1 л.д. 16).

Обстоятельства подтопления участка истца в 2022 году водами, сбрасываемыми ответчиком из водопроводной сети в период проведения мероприятий по дезинфекции сетей, подтверждаются также заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.20-34), копиями материалов проверки КУСП <данные изъяты> от 16 августа 2022 года (том 1 л.д. 86-91).

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» указано, что на участке, по <адрес>, наблюдается подтопление сточными водами, которое проявилось после сброса хлорированной воды в водосборную яму из сетей городского водопровода. После сброса воды с повышенным содержанием хлора вода из колодца через водопроводную трубу уходит в яму и далее при её заполнении на соседние земельные участки, в т.ч. на участок истца, а также в Петрухинский ручей, который в конечном итоге впадает в реку Северная Двина.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями Технологического регламента, утвержденного директором МП «Горводоканал» 17 мая 2022 года (далее – Технологический регламент), пришел к выводу о нарушении прав истца в результате действий ответчика при ежегодном осуществлении работ по хлорированию сетей водоснабжения, указав, что угроза нарушения прав при осуществлении данных работ в будущем сохраняется, поскольку ответчик не предпринимает какие-либо меры по предотвращению залива участка истца путем модернизации существующих инженерных систем водоснабжения либо изменения технологии процесса дезинфекции водопроводных сетей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на подтверждение выводами суда того обстоятельства, что как таковой водовыпуск осуществляется не непосредственно на земельный участок истца, следовательно, не нарушает прав истца, поскольку нарушением прав истца является попадание воды на участок самотеком, в связи с чем, полностью запрещая опорожнять трубопровод через данный водовыпуск, суд нарушил баланс интересов сторон.

Между тем обстоятельства подтопления участка истца в результате опорождения трубопровода хозяйственно-питьевого назначения через водовыпуск по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого-Ленина при выполнении ответчиком работ по промывке и хлорированию водопроводных сетей подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и подтоплением участка истца, а следовательно и нарушением его прав, установлена.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу требований Технологического регламента при проведении мероприятий по хлорированию сетей водопровода должен быть предусмотрен монтаж трубопроводов для отведения хлорной воды.

Доказательств осуществления работ по опорожнению трубопровода с соблюдением установленных требований (предусматривающих, в том числе, монтаж необходимых коммуникаций по введению раствора хлорной извести (хлора) и выпуска воздуха, стояков для отбора проб, монтаж трубопроводов для сброса и отведения хлорной воды, как того требует Технологический регламент), исключающих нарушение прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел допустимым и обоснованным при существующей системе водоснабжения и водоотведения (канализации) предлагаемый истцом способ устранения допущенного нарушения, а именно путем запрета опорожнять трубопровод хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого-Ленина.

Указание судом на наличие у ответчика возможности возобновить эксплуатацию спорного водовыпуска в случае модернизации системы водоснабжения и водоотведения путем строительства трубопровода для отвода хлорной воды в систему канализации, что исключит попадание сточных вод на участок истца, о неоднозначности решения суда не свидетельствует.

При этом предлагаемый стороной ответчика способ устранения нарушения прав истца путем снижения напора воды при её сбросе суд обоснованно отклонил ввиду нахождения участка истца в низине относительно водовыпускной задвижки, в связи с чем указанные меры не предотвратят подтопление участка истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении сбрасываемой через водовыпуск воды как сточной отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Кроме того, независимо от характера сбрасываемых вод, подтопление ими земельного участка происходит, а иного способа защиты прав истца, кроме как запрет опорожнения трубопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения через водовыпуск, расположенный по адресу: г. Котлас, ул. Урицкого-Ленина, судом не установлено.

Вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей суд, как видно из дела, разрешил в соответствии с требованиями статей 94 и 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности в оценке расходов, понесенных на услуги представителя, судом соблюден. Оснований для изменения определенной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о затягивании стороной истца разбирательства дела опровергаются материалами дела. Реализация истцом своих процессуальных прав, в том числе права на уточнение заявленных исковых требований, предусмотренных частью 1 статьи 39 ГПК РФ, не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом в целях затягивания судебного процесса.

Ссылку апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненной ООО «<данные изъяты>» экспертизы как на основание для снижения расходов по оплате услуг эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта было подготовлено с целью установления причин затопления земельного участка истца, а не с целью проведения химического анализа сбрасываемой воды, в связи с чем данное заключение было принято о судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Поскольку расходы истца на составление данного заключения являлись необходимыми, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Указанные расходы отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, оснований доля их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия «Горводоканал»– без удовлетворения.

Председательствующий                           Т.Н. Рудь

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина