Решение по делу № 33-2487/2022 от 13.10.2022

Судья Богус Ю.А. (I инст. № 2-194/2022)                               Дело № 33-2487/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              02 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Никандрова А.В.

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать;

- иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в сумме 1.017.150 рублей 26 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.285 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истицы ФИО6 по доверенности – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности – ФИО7, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также объяснения представителя ответчицы ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак Н284УТ/123 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «BMW 420» государственный регистрационный знак Т111УУ/93 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ВСК» на сумму 1.800.000 рублей (франшиза по договору не установлена). После обращения истицы в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 1.417.150, 26 рублей с учетом условий договора страхования и установленной договором страховой суммой, на которую был застрахован автомобиль истицы, то есть в размере лимита выплаты. Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 2.202.636, 85 рублей. В связи с этим, с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, истица просила суд взыскать с ответчицы ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 785.486, 59 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 10.000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 324, 04 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1.850 рублей, на оплату телеграфа в размере 543, 05 рублей и на оплату госпошлины в размере 11.054, 87 рублей.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «BMW 420» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК». Признав данное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1.417.150, 26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1.400.023 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № « Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 382.849, 74 рублей. В целях исполнения договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1.417.150, 26 рублей (1.800.000 рублей – 382.849, 74 рублей). В пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400.000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что САО «ВСК» остается невозмещенный вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 1.017.150, 26 рублей (1.417.150, 26 рублей – 400.000 рублей), САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу страховой компании сумму убытков в порядке суброгации в размере 1.017.150, 26 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.285, 75 рублей.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск САО «ВСК» удовлетворен.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и по ее результатам принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что положенное судом в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В возражениях на жалобу ответчица ФИО2 просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представитель САО «ВСК» просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «BMW 420» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № в САО «ВСК» на сумму 1.800.000 рублей (франшиза по договору не установлена), что подтверждается соответствующим страховым полисом.

В судебном заседании ответчица ФИО2 и ее представитель не оспаривали виновность в причинении вреда имуществу истицы ФИО1

После обращения истицы в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае страховая компания, признав данное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 1.417.150, 26 рублей с учетом условий договора страхования и установленной договором страховой суммой, на которую был застрахован автомобиль истицы, то есть в размере лимита выплаты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составила 1.800.000 рублей, а стоимость годных остатков составила 382.849, 74 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1.400.023 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

В целях исполнения договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 1.417.150, 26 рублей (1.800.000 рублей – 382.849, 74 рублей).

В пределах лимита, установленного Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400.000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО-Гарантия».

Полагая размер суммы страховой выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных убытков истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 2.202.636, 85 рублей.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчицы ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составила 1.823.000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекс РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ»).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истице и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400.000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2

При этом суд исходил из того, что поскольку определенный независимым оценщиком ИП ФИО10 размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 2.202.636, 85 рублей значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную на момент ДТП – 1 800 000 рублей, в силу фактических данных свидетельствующих о наступлении полной гибели транспортного средства истицы, восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, и реальный ущерб, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Поскольку указанный ущерб был возмещен истице страховой организацией САО «ВСК», то оснований для взыскания денежных средств с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.

Кроме этого суд исходил из того, что разница между рыночной стоимостью транспортного средства истицы, установленной ООО «АВС Экспертиза» в размере 1.800.000 рублей и исходя из которой произведена страховая выплата, и стоимостью установленной судебным экспертом ИП ФИО11 в размере 1.823.000 рублей, находится в пределах статистической погрешности и составляет менее 1,5 %, в связи с чем оснований для взыскания разницы составляющей 23.000 рублей также не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах закона.

При этом удовлетворяя требования САО «ВСК» к ФИО2, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о наличии как вины ответчицы в причинении материального ущерба, так и подтверждающих обоснованность расчета причиненного ущерба.

Суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о виновности ответчицы в совершении правонарушения и возникновения права у страховой компании на возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой потерпевшей страхового возмещения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения превысил лимит ответственности по договору ОСАГО, то невозмещенная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу САО «ВСК».

Принимая во внимание, что к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, учитывая лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 1.017.150, 26 рублей (1.417.150, 26 рублей - 400.000 рублей).

Доказательства, положенные в основу сделанного судом вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное судом в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ввиду его не соответствия положениям Федерального закона РФ от 30.12.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются неубедительными ввиду следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной судебной экспертизы либо опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, выполненное ИП ФИО11 стороной истицы не представлено, суд правомерно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО11, является допустимым доказательством по делу, поскольку для ее назначения имелись основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, фото материалы, акт осмотра транспортного средства, и иные материалы.

Несогласие подателя жалобы с заключением экспертного заключения само по себе не может служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения лишь по формальным основаниям.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судебной коллегией как убедительное и достоверное.

Оснований не доверять указанному ИП ФИО11 расчету рыночной стоимости автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при проведении экспертизы проводились исследования по материалам гражданского дела №, которые позволяли эксперту определить технические и эксплуатационные характеристики автомобиля истицы, расчет произведен экспертом, имеющим высшее техническое образование, в 2013 году прошел дополнительную профессиональную подготовку в НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов техников». Диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №).

Экспертное заключение составлено, в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 31.05.200 г.1 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно мотивировано, его выводы ясны и однозначны.

Обстоятельства, которые бы могли влиять на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы не установлены, сторонами не приведены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом были правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права применены правильно, тогда как сами по себе заявленные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, собранных доказательств и фактических обстоятельств и не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, проверив оспариваемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                     Р.З. Тачахов

Судьи:                        Е.Н. Козырь, А.В. Никандров

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов