Решение по делу № 2-1485/2015 от 03.02.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 г.                              г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                         Крюкова В.А.,

при секретаре                                 Чистяковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 462572 рублей, суммы государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, по которой последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему денежные средства в размере 5 500 000 рублей с условием прекращения исполнительного производства в отношении ФИО8, снятии ареста с базы отдыха <данные изъяты> отзыва частной жалобы на определение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств. Вышеуказанные условия обязательства истец выполнил, однако ответчик от принятых на себя обязательств по выплате 5 500 000 рублей отказывается, на досудебные претензии истца не отвечает.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 000 рублей, из которых 5 180 000 рублей сумма основного долга и 320 000 рублей сумма процентов. Указанное решение вступило в законную силу. На его основании взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в УФССП по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 взял на себя обязательство выплатить ФИО1 за ФИО8 5 500 000 рублей по имеющемуся на ДД.ММ.ГГГГ исполнительному листу, после регистрации договора купли-продажи оздоровительного комплекса <данные изъяты> в п.г.т. Джубга или до ДД.ММ.ГГГГ Указанное выше обязательство действительно только после прекращения исполнительного производства в отношении ФИО8, снятия ареста с имущества базы отдыха <данные изъяты> и отзыва жалобы, назначенной к рассмотрению в <адрес>вом суде на ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО2 к ФИО8 о взыскании денежных средств.

На данные условия ФИО1 согласился и стал принимать меры к выполнению условий договора, оформив обязательства под условие распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО1 о возвращении исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, считая что он выполнил взятые на себя обязательства, стал требовать от ФИО2 выплаты денег в сумме, указанной в расписке, а получив отказ обратился в суд с иском.

Вместе с тем, из представленных и исследованных доказательств видно, что на момент заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы ФИО8 не было имущества, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8 по адресу: <адрес> на территории оздоровительного комплекса <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу, следовательно, исполнительное производство о взыскании с ФИО8 5 500 000 рублей в пользу ФИО1 было не исполнимо, а следовательно прекращение исполнительного производства не влияло на переоформление оздоровительного комплекса <данные изъяты>

Вторым условием состоявшегося договора был отзыв частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение его он представил в суд копию отзыва от ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частные жалобы представителей ФИО1 – ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения. Следовательно апелляционная инстанция <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ рассматривало жалобу ФИО1 в полном объеме и в удовлетворении её требований было отказано, о чем свидетельствует копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. А поэтому суд и приходит к мнению о том, что взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, т.к. прекращение исполнительного производства не влияло на реальное его исполнение, поскольку имущества на которое могло быть обращено взыскание со слов самого ФИО1 отсутствовало, а частная жалоба реально не отозвана, т.к. апелляционная инстанция <адрес>вого суда рассматривала дело по жалобе ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступит оно или нет, и т.к. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства, то условия выполнения обязательства взятых на себя ФИО2 признаются не наступившими, а следовательно, исковые требования, не подлежат удовлетворению.

Расписка ответчика, содержащая его обязательство выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за ФИО8 по имеющемуся исполнительному листу в размере 5 500 000 рублей с условием выполнения определенных действий в пользу третьих лиц, не содержит доказательств, указывающих на возникновение между сторонами по делу прав и обязанностей, присущих для договора займа; истцом не представлены доказательства существования обязательства ответчика по возврату денежной суммы.

Исходя из положений Гражданского Кодекса РФ и из содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключался, расписка носит безденежный характер, второй стороной ФИО1 расписка не подписана.

Таким образом, правоотношения между сторонами нельзя признать возникшими из договора займа, в связи с чем, исковые требования, заявленные по основаниям, указанным в иске, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании долга, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ