Решение по делу № 33-3825/2016 от 17.03.2016

Судья: Попов А.В. Дело №33-3825/2016 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Лоншаковой Е.О., Макаровой Ю.М.

при секретаре: Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Мальцева Д.И. к Киселевой Л.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Киселевой Л.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Л.В. в пользу Мальцева Д.И. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество -1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> микрорайон <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую Киселевой Л.В. , определив способ продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать с ответчика задолженность по основной сумме долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 20 июня 2014 года по 19 марта 2015 года -<данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43, 5 кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2014 года между ним и Киселевой Л.В. заключен договор займа и залога (ипотека), по которому ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 мая 2015 года. В качестве обеспечения обязательств по возврату займа и уплате процентов, Киселева Л.В. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43, 5 кв. м. Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном порядке. В соответствии с п. 6 договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере 13 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Однако с момента заключения договора и до настоящего времени в нарушении условий договора ответчик проценты за пользование займом не уплачивает, от возврата всей суммы займа уклоняется. В установленный договором срок 19 мая 2015 года ответчик обязательства не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Киселева Л.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд при наличии ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности ее явки в судебное заседание по состоянию здоровья и нахождения ее на стационарном лечении, рассмотрел дело в ее отсутствие. Кроме того, судом не принято во внимание ее заявление о признании договора займа с залогом недействительной сделкой на основании ст. 178-179 ГК РФ, так как данная сделка заключена под влиянием обмана, угрозы, заблуждения. Также ссылается на безденежность договора займа, так как <данные изъяты> рублей от Мальцева Д.И. по данному договору займа она не получала, заключая договор Мальцев Д.И. пояснил, что указанные деньги он забрал как проценты по предыдущему договору займа, при этом Мальцев угрожал ей продажей принадлежащей ей квартиры. Долг по данному договору займа составляет <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в оплату долга по данному договору, а также по договору займа, ранее заключенному с Мальцевым Д.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей она передала Мальцеву Д.И. 17 сентября 2014 года в отделении Сбербанка, что подтверждается договором займа заключенному между ней и Брагиным, записями камер видеонаблюдения Сбербанка, а также может подтвердить ее сын ФИО1 и ФИО2 Кроме того, указанное обстоятельство подтверждаются тем, что наложенное ранее обременение на квартиру, являющуюся предметом залога по ранее заключенному договору займа <дата> было снято. Вместе с тем, суд указанны обстоятельства не проверил, свидетелей в судебное заседание не вызвал и не допросил, в нарушение ГПК РФ заявление о признании сделки недействительной не принял. Кроме того, суд оставил без внимания ее ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могли подтвердить, что ее сын неоднократно передавал деньги Мальцеву. О недействительности данного договора займа также свидетельствует то обстоятельство, что о заключении договора залога иные собственники квартиры не были уведомлены. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, в силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, при этом, пунктом 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев (когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2014 года между Мальцевым Д.И. и Киселевой Л.В. был заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого Мальцев Д.И. передал Киселевой Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19 мая 2015 года, а Киселева Л.В. обязалась возвратить займ в срок до 19 мая 2015 года и уплачивать ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца проценты в размере 13 % в месяц, начисляемых на сумму займа.

Согласно п. 10 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора, Киселева Л.В. предоставила в залог ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., оценочная стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 12,13,14 указанного договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 мая 2014 года.

Факт передачи займа в размере <данные изъяты> подтверждается пунктом 2 договора, а также распиской Киселевой Л.В. от 20 мая 2014 года, не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции Киселевой Л.В.

Вместе с тем Киселева Л.В. обязательства по договору не исполняла, денежные средства в счет погашения ежемесячных процентов не уплачивала, по истечении установленного договором срока возврата займа до 19 мая 2015 года, денежные средства Мальцеву Д.И. не возвратила.

Доказательств возврата суммы займа, а также процентов по договору Киселевой Л.В. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств возврата денежных средств в срок до 19 мая 2015 года Мальцеву Д.И. ответчиком не представлено, суд обоснованно руководствуясь ст.ст. 308, 309 ГК РФ удовлетворил требования истца взыскав с ответчика Киселевой Л.В. задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за период с 19 мая 2015 года по 19 марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет взысканных сумм проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть суммы займа возвращена Мальцеву Д.И. 17 сентября 2014 года в отделении Сбербанка был рассмотрен судом и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно выписке по счету от 17 сентября 2014 года на счет Мальцева Д.И. были внесены <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, из указанной выписке не следует, что указанные денежные средства внесены именно Киселевой Л.В. в счет оплаты долга по данному договору займа. Кроме того, согласно расписке (л.д.63) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены Мальцевым Д.И. 17 сентября 2014 года от Воробьева В.В. в счет оплаты долга по договору от 18 августа 2014 года.

Ответчик также указывает в жалобе, что в судом первой инстанции не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, что денежные средства Мальцеву Д.И. в счет оплаты суммы долга передавались, однако указанные доводы судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ указанное обстоятельство- факт передачи денежных средств, должно быть подтверждено только определенными средствами доказывания, каковыми в данном случае могут являться лишь составленные сторонами в письменном виде расписки.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Киселевой Л.В. ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт противоправных действий Мальцева Д.И., которые явились бы причиной заключения договора займа с залогом недвижимого имущества вопреки её собственной воли.

То обстоятельство, что собственники иных долей квартиры не были уведомлены о заключенной Киселевой Л.В. сделке предметом залога, по которой являлась доля в праве общей долевой собственности на квартиру, не является основанием для признания договора недействительным, поскольку положениями ГК РФ о залоге обязанность по уведомлению других сособственников, а также получение их согласия на совершение сделки, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что Мальцев Д.И. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на вышеуказанную, принадлежащую ответчику Киселевой Л.В. на праве собственности, 1/4 доли в квартире, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере определенном в договоре сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Гражданское дело рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Так, о дате судебного заседания назначенного на 14 декабря 2015 года Киселева Л.В. уведомлена своевременно, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 112), вместе с тем в судебное заседание не явилась, письменного ходатайства об отложении дела с указанием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем суд обоснованно обсудив в судебном заседании возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 14 декабря 2015 года Киселевой Л.В. не представлено и в суд апелляционной инстанции. Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу Киселева Л.В. находилась на стационарном лечении в период с 19 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, тогда как судебное заседание состоялось 14 декабря 2015 года.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: