Решение по делу № 7р-810/2020 от 28.07.2020

                         7р-810

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности»Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области»Джафарова Т.Г.на решение судьи Плесецкогорайонного суда Архангельской области от 9 июня2020 года,

установил:

    постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2020 года Федеральное казённое учреждение«Исправительная колония № 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности»Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее -ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, Учреждение)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере65000 рублей.

    Решением судьиПлесецкого районного суда Архангельской области от 9 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

    Законный представитель юридического лица Джафаров Т.Г. в жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица, просит признать правонарушение малозначительным.

    ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд законного представителя или защитника не направило, о причинах неявки указанных лиц суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявило.

    На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

    Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы,не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты является административным правонарушением.

    В примечании к приведенной норме разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

    Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 9 декабря 2011 года.

    Средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

    В силу пункта 5.5 Технического регламентако второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

    Из представленных материалов усматривается, что в период с 25 февраля по 20 марта 2020 года должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по месту хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>.

    В результате этой проверки установлено, что в нарушение требований статей 211, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказомМинздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспортаРоссийской Федерации, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказомМинздравсоцразвития России от 22 октября 2008 года N 582н, осужденные ФИО13 иФИО14, трудоустроенные помощниками машиниста тепловоза в цехе железнодорожного транспорта ЦТАО,не обеспечены средствами индивидуальной защиты 2 класса опасности.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства.

    Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения исправительного учреждения к административной ответственности, и имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о вине ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области во вмененном правонарушении.

    Поводов не согласиться с таким выводом суда, нет.    Привлечение осужденных к лишению свободы к труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

    Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии осужденных, привлеченных к труду, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

    Следовательно, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, установленные законодательством Российской Федерации о труде, распространяются и на осужденных, привлеченных к труду.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица в нем подтверждены: протоколом об административном правонарушении, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/7-340-20-ОБ/12-1200-И/21-19 от 21 февраля 2020 года, актом проверки № 29/7-340-20-ОБ/12-1743-И/21-19 от 13 марта 2020 года, предписанием контролирующего органа № 29/7-340-20-ОБ/12-1744-И/21-19 от 13 марта 2020 года, трудовым договором с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №,дополнительным соглашением к нему, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты осужденных ФИО13, ФИО14, отчетом о проведении специальной оценки условий труда в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, картами специальной оценки условий труда помощника машиниста тепловоза № (код по ОК 016-94 – 14241 2), справкой об обеспечении работников железнодорожного транспорта центра трудовой адаптации осужденных Учреждения (машинист тепловоза, помощник машиниста тепловоза) и иными материалами дела.

    Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    При этом Учреждением не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства, обстоятельств, препятствующих этому, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

    Таким образом, допущенному ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области нарушению государственных нормативных требований дана правильная юридическая квалификация.

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказаниеназначено ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской областис учетом требований 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса ниже низшего предела минимального размера административного штрафа, установленного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса для юридических лиц.

    Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

    Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Вмененное Учреждению правонарушение напрямую влияет на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягает на безопасные условия и охрану труда осужденных, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях в отсутствие средств индивидуальной защиты, потому не может быть признано малозначительным при обстоятельствах, установленных по делу.

    Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

        Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

    решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Джафарова Т.Г. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина