Решение по делу № 33-3660/2017 от 21.03.2017

Судья Калинин Д.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Зуевой С.М.,

При секретаре: А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2017года дело по апелляционному представлению <адрес> Федосихина С.В. на решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Красносельская средняя общеобразовательная школа <адрес> о возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия - обработать огнезащитными составами не ниже 2-ой группы огнезащитной эффективности стропила и обрешетку кровли в зданиях школ в <адрес> и <адрес> Новосибирской - отказать.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с прокуратуры не подлежат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца <адрес> Садовниковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Красносельская средняя общеобразовательная школа <адрес> о возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия.

В обоснование указал, что проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МБОУ Красносельской СОШ.

В ходе проведенной проверки установлено, что в зданиях школы МБОУ Красносельской СОШ, расположенных в <адрес> и <адрес>, стропила и обрешетка кровли, выполненные из горючих материалов, не обработаны огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, п.5.4.5 СП 2.13130.2012, ч.4 ст.4 ФЗ№ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ директору МБОУ Красносельская СОШ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору вносилось предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое не исполнено по причине отсутствия денежных средств в МБОУ Красносельская СОШ.

Прокурор просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать стропила и обрешетку кровли, огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в зданиях школ в <адрес> по адресу: <адрес> д.Север.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор <адрес> Федосихин С.В. и в апелляционном представлении просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что суд неправильно определил, что виновность, либо невиновность истца в неисполнении требований закона, является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела.

Суд не правильно определил в качестве обстоятельства имеющего значение для рассмотрения дела, осведомленность прокуратуры <адрес> о включении в бюджет денежных средств на указанные в иске противопожарные мероприятия, поскольку прокурор в своем иске не требовал включения в бюджет денежных средств.

Кроме этого, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч.ч.1-2 ст.307, ст.401 ГК РФ, поскольку обязанность МБОУ Красносельской СШ соблюдать законодательство о пожарной безопасности возникла не в силу договорных отношений, а в силу прямого указания закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ст.37 названного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст.38 закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.28 ФЗ РФ от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в РФ» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п.8 ч.1 ст.41 ФЗ РФ от 29.12.2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в РФ» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения Федеральных законов «О пожарной безопасности», «Об образовании в РФ» исследовав представленные доказательства наличия указанных нарушений правил пожарной безопасности, пришел к выводу о том, что на момент предъявления прокурором иска ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре имелись сведения о включении в бюджет денежных средств на указанные с иске противопожарные мероприятия, тем не менее, зная об этом прокурор обратился с настоящим иском в суд, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом судом правомерно учтено преюдициальное значение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении МБОУ Красносельская СОШ, которым по этим же обстоятельствам установлено отсутствие вины школы в неисполнении предписания по выполнению тех же противопожарных мероприятий.

Также, суд принял во внимание, что проверка подразделением ГУ МЧС России по <адрес> проводились в здании школы в <адрес>, сведений о проведении проверок в зданиях школ в <адрес> и <адрес> в материалах дела не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут служить основанием для отмены указанного решения суда доводы представления прокурора <адрес> Федосихина С.В. о том, что суд не правильно определил в качестве обстоятельства имеющего значение для рассмотрения дела, осведомленность прокуратуры <адрес> о включении в бюджет денежных средств на указанные в иске противопожарные мероприятия, поскольку прокурор в своем иске не требовал включения в бюджет денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № плановой выездной проверки, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Чеботком А.М., выявлены нарушения: в здании МБОУ Красносельской СОШ, расположенной по адресу: <адрес>, 2 степени огнестойкости стропила и обрешетка кровли, выполненные из горючих материалов, не обработаны огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, п.5.4.5 СП 2.13130.2012, ст.4 ФЗ № «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору видно, что необходимо до ДД.ММ.ГГГГ в зданиях школы МБОУ Красносельской СОШ : обработать стропила и обрешетку кровли, огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Петровым В.Н., выявлены нарушения: в здании школы 2 степени огнестойкости стропила и обрешетка кровли, выполненные из горючих материалов, не обработаны огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292. П. 5.4.5 СП 2.13130.2012, ч. 4 ст. 4 ФЗ № «Технический регламент о требовании пожарной безопасности».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо - МБОУ Красносельской СОШ привлечено к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - МБОУ Красносельской СОШ в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, установлено отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из справки МБОУ Красносельской СОШ от ДД.ММ.ГГГГ, обработка огнезащитным слоем не произведена по причине отсутствия денежных средств в бюджете общеобразовательного учреждения.

Согласно сведениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное бюджетное образовательное учреждение Красносельская средняя школа <адрес> внесено в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки к плану финансово-хозяйственной деятельности МБОУ Красносельской СОШ, подписанной зам. Главы администрации <адрес> Говоруновым В.А., следует, что в бюджете 2017 г. МБОУ Красносельской СОШ денежные средства на огнезащитную обработку сгораемых конструкций чердачных помещений в размере 58 933,68 руб. предусмотрены на статье 226.

Как следует из плана от ДД.ММ.ГГГГ № финансово-хозяйственной деятельности МБОУ Красносельской СОШ, утвержденного <адрес> Губером В.И., по статье 226 КБК (п.2.1.2.6) предусмотрено 132 850 руб. на прочие работы, услуги.

Согласно технического задания на огнебиозащитную обработку деревянных конструкций кровли в образовательных учреждениях <адрес>, выданного инженером по составлению смет МБУ «ЦБ МИО <адрес>» Прокопцом В.Г., на подрядчика возлагаются обязанности по надлежащему выполнению работ.

Из заявки для заключения договоров на огнезащитную обработку сгораемых конструкций чердачных помещений учреждений образования <адрес> на 2017 г., утвержденной зам. Главы администрации <адрес> Говоруновым В.А., следует, что МБОУ Красносельской СОШ исчислено 45 630 руб. на выполнение работ, 9 126 руб. - для обеспечения контракта, 2 281,5 руб. - для обеспечения заявки, по СП Север ОШ - 11 115 руб. на выполнение работ, 2 223 руб. - для обеспечения контракта, 555,75 руб. - для обеспечения заявки.

Как видно из отношения от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Губером В.И., решен вопрос о консервации здания школы в <адрес> в связи с отсутствием контингента воспитанников.

Согласно выписки из журнала исходящей корреспонденции администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> направлены проекты решений 15-ой сессии Совета депутатов <адрес>, полученные в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем имеется подпись работника прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска прокурора, поскольку на момент предъявления прокурором иска ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре имелись сведения о включении в бюджет денежных средств на указанные в иске противопожарные мероприятия.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, предопределяющих по своей природе обязанность соблюдения общих принципов обеспечения пожарной безопасности, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности ответчика, а именно обязания ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ обработать стропила и обрешетку кровли, огнезащитными составами не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в зданиях школ в <адрес> по адресу: <адрес>, д.Север, поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения отсутствует, меры к выполнению предписания приняты, деньги на устранение нарушений по противопожарной безопасности на 2017 выделены, договоры заключены.

На момент обращения в суд и при вынесении решения суда прокурорская проверка спорных школ не проведена.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление <адрес> Федосихина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: