Решение по делу № 33-7906/2024 от 13.08.2024

29RS0016-01-2024-000692-70
Судья Замарина Е.В.
Докладчик Поршнев А.Н.	№ 33-7906/2024	8 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей               Горишевской Е.А., Эпп С.В., при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела                     в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                № по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО12 приняла на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги по подготовке по программе «наставничество». После устной договоренности об услуге и ее стоимости в размере 300 000 руб. с ответчиком, истцом был оформлен кредит на сумму 300 000 руб., из которых удержана комиссия посредника в размере 20 000 руб., в связи с чем возникла необходимость в осуществлении доплаты за счет собственных средств в размере 20 000 руб. Истец, исходя из того, что программа оказания услуги предусмотрена на 1 год, 02.04.2024 сообщила ответчику о намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовав возврата уплаченных денежных средств, однако, получила отказ со ссылкой на то, что услуга оказана в полном объеме. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных денежных средств в размере 320 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства из расчета по дату вынесения решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, которую оценивает в 15 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО11, ее представитель ФИО17 требования поддержали. Истец пояснила, что результаты оказанной услуги не оправдали ожидания, поскольку хотела, чтобы ее научили работать с людьми на доверии, без давления, без манипуляций, вместе с тем по результатам обучения получила сведения о методиках, которые, как она полагает, могут негативно повлиять на психику человека. Полагала, что услуга оказана не в полном объеме. Сообщила, что в период оказания услуги просмотрела курс «Эффект» стоимостью 100 000 руб., однако, сама за услугу оплатила 300 000 руб., что не соразмерно. Ссылалась на отсутствие авторской информации, а также на то, что не реализовались обещания ответчика о том, что ее (истца) жизнь изменится. Указали на то, что истец не был ознакомлен с офертой.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО18 с требованиями не согласились, указав на то, что услуга была оказана в полном объеме. Истец не получила ожидаемого ею результата, поскольку ненадлежащим образом относилась к выполнению необходимых для прохождения курса заданий. Также ссылались на то обстоятельство, что требования истца не основаны на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку курс «наставничества» приобретался для последующего извлечения прибыли.

Третьи лица ООО «Актив», ООО «Виктория», АО «ОТП Банк», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО11 в лице представителя ФИО16, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге. Суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта истцом публичной оферты. Более того, истец с условиями оферты ознакомлена не была. Также полагает ошибочными выводы суда о том, что отсутствие у истца желания знакомиться с текстом оферты не может быть признано основанием для расторжения договора. Кроме этого, суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия договора исполнены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО18 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца                    ФИО16, ответчика ФИО12, представителя ответчика               ФИО18, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит                     к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 по результатам разговора посредством видео-чата достигнута договоренность о прохождении курса «наставничество» в групповом формате. Стоимость курса определена в размере 300 000 руб.

Из буквального толкования условий договора-оферты, размещенной по ссылке: №, следует, что исполнитель предоставляет комплекс информационно-консультационных услуг заказчику, включающий в себя услуги группового консультирования, а также предоставление доступа к информационным материалам. Стоимость такого комплекса услуг определена в размере 300 000 руб., оплачена истцом, в том числе за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» посредством агентов ООО «Виктория» и ООО «Актив».

Из оферты следует, что наставничество – это совокупность информационных материалов и консультационных услуг, направленных на приобретение заказчиком информации, умений в сфере продаж, привлечения трафика, навыков ведения предпринимательской деятельности.

При этом в тариф «Групповой формат» входит 8 он-лайн созвонов (мероприятий), предоставление доступов к информационным материалам в телеграмм-канале (пункт 4.3 оферты).

Срок оказания услуги – 2 месяца с момента старта наставничества (пункт 4.24 оферты).

Стоимость тарифа «Групповой формат» составляет 300 000 руб., включает в себя доступ к материалам наставничества (55% от общей стоимости), первое он-лайн мероприятие (10% от стоимости), со 2 по 8 (по 5% от стоимости). Дополнительные онлайн мероприятия в течение года – бонус.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен доступ к информационным материалам, размещенным в чатах социальной сети «Телеграмм», в том числе в группах: «Миллионерши», «Мир магии мышления», «Изобилие света», предоставлена ссылка на «канал с любимыми медитациями».

Кроме того, в судебном заседании ФИО11 пояснила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с курсом ФИО110, стоимостью 100 000 руб.

При этом условия прохождения данного курса и его стоимость              (300 000 руб. за 8 звонков в течение двух месяцев) обсуждались сторонами в личном разговоре до момента оплаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 178, 309, 310, 421, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как доступ ответчиком к платформе был предоставлен в полном объеме, информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика также была предоставлена истцу в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что при заключении договора до нее не была доведена информация об оказываемой услуге.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлен пунктом 2 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен доступ к информационным материалам, размещенным в чатах социальной сети «Телеграмм», в том числе в группах: «Миллионерши», «Мир магии мышления», «Изобилие света», предоставлена ссылка на «канал с любимыми медитациями». Кроме того, в судебном заседании ФИО11 пояснила, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с курсом ФИО111, стоимостью 100 000 руб. При этом условия прохождения данного курса и его стоимость (300 000 руб. за 8 звонков в течение двух месяцев) обсуждались сторонами в личном разговоре до момента оплаты, что следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи указанного разговора.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что до истца не была доведена информация об оказываемой ответчиком услуге, не имеется.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что доказательств введения истца в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества не представлено, услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия                         не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп