Решение по делу № 22К-495/2024 от 15.07.2024

                       ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Тимошенко О.Н.            дело №к– 495            2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                        17.07.2024

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания –помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора    ФИО7,

подсудимого ФИО2 при помощи системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения избранную ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО4 для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 ФИО2 объявлен в розыск. Постановлено избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня задержания подсудимого и заключения его под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 и                  ФИО9 возобновлено.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 был задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

После задержания подсудимый ФИО2 не обжаловал в апелляционном порядке постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО10 считал необходимым продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО11 возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имевшие значение при избрании меры пресечения, а именно документы, представленные в обоснование причин неявки в судебные заседания, что послужило ранее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких данных, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО2 обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Вместе с тем как следует из правовых позиций, изложенных в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, решение суда ФИО2 вынесено не на основании исследованного характеризующего ФИО2 материала и других процессуальных документов, имеющих значение при продлении срока содержание под стражей.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)                     «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013              №, следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в отношении ФИО2, установил следующее.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу <адрес>, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Награжден государственными наградами и наградами ЧВК « Вагнер» ( л.д.29, 37).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что    ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, а также в покушении на преступление средней тяжести, ранее судим, что дает основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда.

Как указано выше, ФИО12 нарушил избранную подписку о невыезде и надлежащем поведении, не являлся в судебное заседание, в связи с чем уголовное дело было приостановлено и судом ему была изменена подписка о невыезде на заключение под стражу. Доводы подсудимого ФИО12 о том, что он не знал о том, что следователем ДД.ММ.ГГГГ избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении не соответствуют действительности, поскольку ему она была объявлена под роспись в присутствии его защитника ( л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимый участвовал добровольцем в специальной военной операции и награжден наградами, однако отмечает, что ФИО12 не поставил суд в известность и заключил контракт с ЧВК «Вагнер»», зная, что в отношении него рассматривается уголовное дело, следствием чего явилось нарушение разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО12, приведенных данных о его личности, принимая во внимание, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, у суда и в настоящее время имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый, опасаясь назначения наказания, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение ФИО12 меры пресечения на залог, домашний арест или запрет определенных действий, а также на иную, более мягкую меру пресечения, не сможет в должной мере обеспечить надлежащие условия дальнейшего производства по уголовному делу.

В целях обеспечения условий дальнейшего судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что меру пресечения ФИО12 следует оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок на 3 месяца.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 отменить.

По делу принять новое решение.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу              <адрес>, гражданину Российской Федерации, оставить без изменения и продлить срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                   ФИО13