Решение по делу № 2-467/2019 от 19.12.2018

Дело № 2 – 467/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06 февраля 2019 г.                                                                                г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» к Кожанову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» обратилось в суд с данным иском, указав, что 24.03.2014 г. между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (далее – Поставщик), и ООО «Альтернатива» (далее – Покупатель), заключен договор поставки № ПУ-204/ЭР от 24.03.2014 г. В период действия Договора Поставщик поставил Покупателю товар по Товарным накладным № 6104-46 от 25.04.2018г., № 6106-46 от 26.04.2018г. на общую сумму 2 259 737,63 рублей. В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель обязан произвести оплату товара в срок не позднее 22 банковских дней со дня поставки товара. Однако поставленный товар ТН № 6104-46 от 25.04.2018 г. оплачен лишь частично, а товар, поставленный по ТН № 06-46 от 26.04.2018г. не оплачен в полном объеме. Покупатель частично погасил имеющуюся сумму задолженности перед Обществом по ТН № 6104-46 от 25.04.2018 г. следующим образом: 37.07.2018г. на расчётный счет Поставщика поступила сумма в размере 1 018,56 рублей. По состоянию на 02.08.2018 г. сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного Товара составляет 2 258 719,07 рублей. В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от размера задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 02.08.2018 г. сумма неустойки по договору по товарным накладным № 6104-46 от 25.04.2018 г., № 6106-46 от 26.04.2018 г. составляет - 594 310,35 рублей. В адрес Покупателя была направлена претензия, которая оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.Согласно п. 11.3. в редакции установленной Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2017 г. к Договору поставки: в целях надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, физическое лицо, подписавшее Договор поставки от имени Покупателя, считается обязанным вместе с Покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать по всем, без исключения, обязательствам Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору и дополнениям к нему в течение 5-ти лет с даты подписания Договора поставки. В связи с тем, что договор поставки от имени Покупателя подписан Кожановым С.А., последний, как Поручитель, несет перед кредитором (истцом) солидарную ответственность совместно с Покупателем за исполнение последним своих обязательств по Договору поставки. 18.06.2018 г. и 02.08.2018 г. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями оплатить указанные выше суммы задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в связи с просрочкой данной оплаты, однако до настоящего времени от ответчика не поступили ни оплаты в счет погашения задолженности и неустойки, и мотивированный отказ. 18.06.2018 г. ответчику также была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени от ответчика не поступали ни платы, ни мотивированный отказ. Расчет взыскиваемой денежной суммы: 2 258 719,07 рублей (сумма основного долга) - 594 310,35 рублей (сумма неустойки по договору) = 2 853 029,42 руб. Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Кожанова С.А. в пользу ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» сумму задолженности по Договору поставки в размере 2 208 719,07 рублей; неустойку в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, а начиная с 15 календарного дня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, по товарным накладным № 6104-46 от 25.04.2018 г.                № 6106-46 от 26.04.2018 г. за период с 01.06.2018г. по 01.11.2018г. в размере 1 602 777,53 рублей; государственную пошлину в размере 22 466 рублей, неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты взыскиваемой суммы задолженности, а именно суммы в размере 2 208 719,07 рублей за период с 02.11.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга) (л.д. 128-129).

    В судебном заседании представители истца по доверенности Щербакова Е.В., Щелков А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержали возражения на отзыв ответчика (л.д.190-196).

В судебном заседании ответчик Кожанов С.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.122-123).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 ГК РФ, принятия товара покупателем - статьей 513 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           24.03.2014г. между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (Поставщик) и ООО «Альтернатива» (Покупатель) заключен договор поставки № ПУ-204/ЭР от 24.03.2014г., в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия договора передавать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар па условиях и в порядке, установленных договором (л.д.78-82).

           Во исполнение условий договора и согласованных сторонами спецификаций на поставку товара поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным № 6104-46 от 25.04.2018 г. на сумму 1 143 740,32 руб., № 6106-46 от 26.04.2018 г. на сумму 1 115 997,31 рубля, а всего на общую сумму 2 259 737,63 руб. (84-85,87-89).

          В соответствии с п. 2.4. договора покупатель обязан произвести оплату товара в срок не позднее 22 банковских дней со дня поставки товара.

Покупатель частично погасил имеющуюся сумму задолженности перед Обществом по ТН № 6104-46 от 25.04.2018 г. в сумме 1 018,56 рублей.

В связи с поступлением от основного должника ООО Альтернатива на расчетный счет истца 16.08.2018. суммы в размере 50 000 руб. в счет частичной оплаты суммы задолженности по договору поставки, сумма задолженности покупателя по оплате поставленного товара составляет 2 208 719,07 руб.

          Из Дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № ПУ-204/ЭР от 24.03.2014 г. от 05.05.2017 г. усматривается, что между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и ООО «Альтернатива» в лице директора Кожанова С.А. подписали Соглашение, которым п. 11.3 договора изложили в следующей редакции: «В целях надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, физическое лицо, подписавшее Договор поставки от имени Покупателя, считается обязанным вместе с Покупателем, признается его поручителем и обязуется отвечать по всем, без исключения, обязательствам Покупателя перед Поставщиком по настоящему Договору и дополнениям к нему в течение 5-ти лет с даты подписания Договора поставки.» (л.д.200).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» к ООО «Альтернатива» о взыскании задолженности по договору поставки № ПУ-204/ЭР от 24.03.2014 г. в размере 2 208 719,07 руб., неустойки за период с 01.06.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 1 602 777,53 руб. с последующим начислением в размере 5% за каждый день просрочки оплаты задолженности в размере 2 208 719,07 руб. за период с 02.11.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, и государственной пошлины в сумме 37 265,00 руб. При рассмотрении указанного дела представитель ответчика в судебное заседание не явился (т.1 л.д.214-218).

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г., имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме суду представлено не было.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, а начиная с 15 календарного дня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара, по товарным накладным № 6104-46 от 25.04.2018 г. № 6106-46 от 26.04.2018 г.

            Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня, неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

           Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 составляет 1 602 777 руб. 53 коп.

           В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки, но день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ).

           18.06.2018 г. и 02.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить указанные суммы задолженности по оплате поставленного товара и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. (л.д.101-107). До настоящего времени ответчиком задолженность по оплате поставленного товара и начисленная неустойка не оплачены.

           Ответчик, не признав предъявленные требования, ссылается в отзыве на то обстоятельство, что срок, на который было дано поручительство истек 31.12.2014г., а Дополнительное соглашение он не подписывал.

           Указанные доводы ответчика необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

           Согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к исполнению.

           В соответствии с п. 2.4. договора покупатель обязан произвести оплату товара в срок не позднее 22 банковских дней со дня поставки товара.

           День наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства: по оплате поставленного товара по ТН 6104-46 от 25.04.2018 г. -31.05.2018 г., по оплате поставленного товара по ТН 6106-46 от 26.04.2018 г. -04.06.2018 г. Таким образом, последний день срока действия поручительства ответчика - 31.05.2019 года в отношении обеспечения обязательств по оплате товара по первой указанной выше товарной накладной, и 04.06.2019 года в отношении обеспечения обязательств по оплате товара по второй товарной накладной. В связи с тем, что иск был предъявлен к поручителю 19.12.2018г. поручительство не прекратилось.

           Утверждение ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 2 от 05.05.2017г. им не подписывалось суд находит надуманным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

           Помимо прочего ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении начисленной суммы неустойки.

           В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов п т.д.).

            Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

          Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

         Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Таким образом, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 22 466,00 руб. (л.д.54).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Кожанова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» задолженность по договору поставки № ПУ-204/ЭР от 24.03.2014 г. в размере 2 208 719,07 руб., неустойку за период с 01.06.2018 г. по 01.11.2018 г. в размере 1 602 777,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 466,00 руб., а всего 3 833 962 (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Кожанова Сергея Анатольевича, 09.12.1971 года рождения, уроженца г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОНПРОДУКТ» неустойку размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты взыскиваемой суммы задолженности 2 208 719,07 руб. за период с 02.11.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

          В окончательной форме решение изготовлено 11.02.2019 г.

Судья                                                Е.В. Наседкина