Решение по делу № 33-537/2016 от 15.12.2015

Судья Томас Е.М.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-537/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Строитель» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Э.И. удовлетворить.

Обязать СНТ «Строитель» в течение 30 дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу предоставить Э.И. возможность для ознакомления:

- с протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ;

- с протоколом заседания правления СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ;

- с актами ревизионных комиссий СНТ «Строитель» за период ДД.ММ.ГГГГ

о чем уведомить истца надлежащим образом.

Взыскать с СНТ «Строитель» в пользу Э.И. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Э.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» и просила обязать ответчика выдать ей заверенные копии протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правления от ДД.ММ.ГГГГ, акты ревизии, взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что Э.И., являясь членом СНТ «Строитель», обратилась к председателю СНТ с письменным заявлением о выдаче ей заверенных ксерокопий протоколов собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, правления от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии за 2013-2015 годы. Однако, до настоящего времени, ответ она не получила.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласно СНТ «Строитель» и в апелляционной жалобе и дополнении к ней его представитель – А.В. просит решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Э.И.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о предоставлении копий документов истица предъявила к В.И., который не являлся председателем Правления СНТ.

Также указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика является: <адрес>, поэтому дело подлежало рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес>.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органом контроля.

В силу ч. 3 ст. 27 вышеуказанного закона, копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Э.И. является членом СНТ «Строитель».

Согласно Устава СНТ «Строитель», органами управления товариществом являются: общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением к СНТ «Строитель», в котором просила предоставить ей копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, акты ревизии за 2013-2015 г.г., приходно-расходные документы.

Данное заявление истца было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18), актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), однако требуемая информация ответчик Э.И. не предоставил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что на СНТ «Строитель» в лице его руководителя, либо иного полномочного представителя возлагается обязанность по представлению Э.И. как члену СНТ «Строитель» информации о деятельности его органов управления и предоставлению копий документов, указанных в ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Установив, что вопреки требованиям Э.И., данную обязанность СНТ «Строитель» не исполнило, суд обязал ответчика предоставить истице требуемые ей документы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Э.И. были адресованы не председателю правления СНТ, а В.И. судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку требование о предоставлении копий документов адресовано СНТ «Строитель», было направлено по почте в его адрес и получено представителем СНТ «Строитель» В.И.

Кроме того, за предоставлением документов истица обращалась и к председателю правления СНТ «Строитель» А.В., который в предоставлении документов ей отказал, что зафиксировано актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 19).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, в данном случае, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, о неподсудности спора Новосибирскому районному суду Новосибирской области не заявлял, доказательств невозможности реализации своих процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи