Решение по делу № 2-3092/2018 от 19.04.2018

Дело <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г.                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Звягинцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Авраменко А. В., Авраменко Г. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Авраменко А.В., Авраменко Г.А. о возмещении материального ущерба в размере 86 790,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 803,73 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> произошёл залив водой <адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 86 790,81 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах » выплатило страховое возмещение в сумме 86 790,81 руб. Таким образом, к истцу перешло в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования к Авраменко А.В. и Авраменко Г.А. в размере 86 790,81 руб.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Авраменко А.В. и Авраменко Г.А. в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Квартира <№ обезличен> по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Авраменко А.В. и Авраменко Г.А., согласно выписки из ЕГРН (л.д.14).

<дата> произошел залив водой <адрес>, принадлежащей Сарычеву А.П. и расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> из вышерасположенной <адрес>, как следует из акта <№ обезличен> (л.д. 19).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, согласно смете ремонтно-отделочных работ (л.д. 24-27).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Полису добровольного страхования имущества № КМ6794810 страхователем является Сарычев А.П., застрахован по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, страховая сумма составляет 650 000 руб., период страхования с <дата> по <дата> (л.д. 17).

Следовательно, залив квартиры произошел <дата>, то есть в период срока действия указанного полиса.

<дата> составлен акт о страховом случае <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 86 790,81 руб. (л.д.33).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Сарычеву А.П за ремонт денежную сумму в размере 86 790,81 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.34-38).

Таким образом, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчиков материального возмещения, причиненного в результате залива и выплаченного истцом за ремонт квартиры.

Данный размер возмещения ответчики не оспаривали.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчики не представили.

В силу требований статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанную сумму следует взыскать с Авраменко А.В. и Авраменко Г.А. в пользу СПАО «Ингосстрах » солидарно.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 803,73 руб., что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата> (л.д.5).

Таким образом, поскольку исковые требования о возмещении суммы ущерба удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803,73 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые СПАО «Ингосстрах» к Авраменко А. В., Авраменко Г. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Авраменко А. В., Авраменко Г. А. в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 86 790,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 803,73 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Председательствующий                          В.Ю. Демидов