Решение по делу № 12-994/2020 от 23.11.2020

Дело № 12-994/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл <иные данные>

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06 октября 2020 года, которым производство в отношении

Замула О.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей заместителем директора ООО «Возрождение», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 06 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «Возрождение» - Замула О.Э. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель руководителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование жалобы указала, что прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что несмотря на невыполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, на выполнение работ для нужд заказчика, не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законным интересам общества и государства. Вместе с тем, Марийское УФАС России считает такой вывод несостоятельным, поскольку невыполнение обществом своих обязательств привело к недостижению цели, на которую было предусмотрено выделение денежных средств в рамках рассматриваемого контракта, а именно: реализации федеральной программы «Спорт-норма жизни», подпрограммы «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года №302. ГОУ СПО РМЭ «Училище олимпийского резерва» является учебным заведением элитарного типа для спортсменов, показавших высокие спортивные результаты, и призвано обеспечить подготовку педагогов по физической культуре и спорту, пополнение сборных команд Республики Марий Эл и Российской Федерации по видам спорта. Приоритетным направлением деятельности училища олимпийского резерва является спортивная подготовка. Ввиду несвоевременного выполнения работ ООО «Возрождение» в рамках контракта преподаватели, студенты училища до настоящего времени лишены возможности использовать спортивно-технологическое оборудование в физкультурно-оздоровительном комплексе открытого типа. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по закупке № «Монтаж спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта» 25.09.2020 года выложена техническая документация ФОКОТ. Обратившись к сайту, доступ к которому является открытым, в составе технической документации ФОКОТ выложены в том числе рекомендуемые требования к креплению уличных тренажеров к бетонному основанию, рекомендации по укладке резинового покрытия Sportflex на открытых спортивных сооружениях, паспорта, схемы сборки, инструкции по монтажу, схемы устройства несвязного основания под синтетическое покрытие «искусственная трава», а также рабочая документация – технологическое решение. Следовательно, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, ООО «Возрождение» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечить своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Ответственным по приказу директора ООО Возрождение» для организации управления выполнения работ по монтажу спортивно-технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: <адрес> рамках государственного контракта № от 25.10.2019 года, заключенного с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва» назначена Замула О.Э. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действия должностного лица Замулы О.Э, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Марийского УФАС ФИО6. доводы и требования жалобы поддержала.

Замула О.Э. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Поскольку законный представитель ГБПОУ Республики Марий Эл «Училище олимпийского резерва», надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности являются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

С приятым судебным актом согласиться нельзя.

В постановлении мирового судья имеются противоречивые выводы, которые судьей не устранены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Первоначально мировой судья указывает:

Судом установлено, что по результатам проведения электронного аукциона, 25 октября 2019 года между ГБПОУ «Училище олимпийского резерва» и ООО «Возрождение» заключен государственный контракт, в соответствии с которым общество обязалось оказать услуги по монтажу спортивно-технологического оборудования для создания и модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов закрытого типа, на условиях и в сроки, предусмотренные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с техническим заданием, подрядчик обязался, в том числе установить многофункциональное рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (п. 1), комплект искусственной травы под размер поля (30Х60 м) с разметкой и соединительной лентой, клеем (п. 23), а также установить иное спортивное и технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок оказания услуг, выполнения работ исполнителем установлен 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24 ноября 2019 года.

16 декабря 2019 года представителями заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому предусмотренные техническим заданием к контракту от 25 октября 2019 года выполнены ООО «Возрождение» частично. Так, пункт 1 технического задания (монтаж рулонного покрытия выполнен на 80%), пункт 23-задания укладка искусственной травы под размер поля выполнена на 90%.

16 декабря 2019 года сторонами контракта подписан Акт № сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны признали работы, предусмотренные контрактом в части п. п. 1 и 23 Технического задания выполненными частично на 80% и 90% соответственно, по соглашению сторон контракт был расторгнут. Соглашением сторон цена контракта, при его расторжении, была изменена с 1297220,25 руб. до 1167498,22 руб.

Таким образом, ООО «Возрождение» работы по контракту были выполнены с нарушением установленного срока и не в полном объеме, предусмотренном контрактом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, проектом контракта, техническим заданием, заключением экспертизы от 16 декабря 2019 года и актом сдачи-приемки работ.

То есть мировой судья пришла к выводу о нарушении ООО «Возрождение» выполнения установленного срока и не в полном объеме работ по контракту.

Затем мировым судьей описаны суждения об отсутствии вины со стороны ООО «Возрождение» в выполнении установленного срока и не в полном объеме работ по контракту.

В соответствии с условиями пунктом 4.1 контракта, заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в выполнении работ, передать спортивно-технологическое оборудование, предусмотренное контрактом, документацию.

Застройщик (технический заказчик) в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, предусмотренных договором, должен передать в пользование подрядчику (генподрядчику) здания и сооружения, необходимые для осуществления работ.

Как следует из рабочей документации (технологическое решение) к контракту, основания для укладки спортивного покрытия должно иметь ровную поверхность без переломов, поперечных и продольных уклонов, просвет под 3х дюймовой рейкой, уложенной на основание, не должен превышать 3 мм, на поверхности не должно быть трещин, вмятин, луж и т.д. Круглосуточная температура при наклейке не должна быть ниже 14 градусов. В рабочей документации также определены размеры хоккейной коробки и место установки бортов.

На момент заключения контракта, поверхность беговых дорожек, на которые следовало установить рулонное покрытие, не соответствовала требованиям рабочей документации. Также, не соответствовали размерам рабочей документации предоставленные заказчиком борта хоккейной коробки.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Возрождение» в адрес ГБПОУ «УОР» от 21 октября 2019 года, письмом в адрес заказчика от 19 ноября 2019 года, согласно которому подрядчик предупредил о приостановлении работ в виду того, что хоккейная коробка меньше размеров футбольного поля, что может привести к нарушению целостности покрытия, актом от 28 октября 2019 года, подписанного представителями заказчика и подрядчика о наличия дефектов асфальтобетонного покрытия дорожек.

Согласно письму Марийского центра по гидрометеорологии от 07.09.2020 г., в период с 25 октября по 16 декабря 2109 года среднесуточная температура по данным станции ближайшей к с. Семеновка, выше 15% не наблюдалась.

Таким образом, исследовав представленные документы, мировой судья пришла к выводу, что площадка для выполнения работ по монтажу покрытия (беговые дорожки), футбольное поле и оборудование (борта коробки), в состоянии, пригодном для осуществления работ подрядчику после заключения контракта фактически предоставлена не была. Кроме того, климатические условия на дату заключения не соответствовали проектной (рабочей документации). Данные обстоятельства привели к невозможности ООО «Возрождение» обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу норм ГК РФ, при заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения. Вместе с тем, исходя из норм Законодательства, требований добросовестного поведения всех участников договора, эти обстоятельства должны быть предусмотрены подрядчиком с учетом надлежащего исполнения заказчиком обязанности предоставить строительную площадку, оборудование.

Кроме того, из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что до момента заключения контракта, ООО «Возрождение» не предоставлялась рабочая документация (Технологическое решение) на выполнение работ, в связи с чем, подрядчик не имел возможности в полном объеме определить характер подлежащих выполнению работ.

Не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Не предоставлены доказательства, указывающие на причинения значительных убытков заказчику в виду просрочки контракта и невыполнения в полном объеме работ, невозможности использования спортивной площадки и оборудования по назначению или наступления негативных последствии, для заказчика или государства.

Сумма, выплаченная за выполнение работ ООО «Возрождение» была уменьшена заказчиком муниципального контракта пропорционально объему невыполненных работ, и данными денежными средствами заказчик распорядился по своему усмотрению.

Фактов и доказательств, указывающих на причинение значительных убытков заказчику ввиду просрочки контракта и невыполнения в полном объеме работ, невозможности использования спортивной площадки и оборудования по назначению или наступления иных негативных последствий, для заказчика или государства, суду не представлено.

Не указано, какие именно нарушения требований к условиям контракта о качестве работ были допущены обществом, не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения подрядчиком требований к качеству работ. Письменные претензии заказчика и переписка, которые были осуществлены в 2020 году, данные обстоятельства в достаточной степени не подтверждают, заключений экспертов или иных компетентных органов, решений суда, мировому судье не представлено.

Между тем, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение. (Вопрос № 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2018 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

16 декабря 2019 года представителями заказчика составлено экспертное заключение, согласно которому предусмотренные техническим заданием к контракту от 25 октября 2019 года выполнены ООО «Возрождение» частично. Так, пункт 1 технического задания (монтаж рулонного покрытия выполнен на 80%), пункт 23-задания укладка искусственной травы под размер поля выполнена на 90%.

16 декабря 2019 года сторонами контракта подписан Акт № сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны признали работы, предусмотренные контрактом в части п. п. 1 и 23 Технического задания выполненными частично на 80% и 90% соответственно, по соглашению сторон контракт был расторгнут. Соглашением сторон цена контракта, при его расторжении, была изменена с 1297220,25 рублей до 1167498,22 рублей.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Мировым судьей не исследован вопрос и не дана оценка стоимости неисполненного обязательства на день совершения правонарушения – 25 ноября 2019 года.

Мировым судьей, не исследовано то обстоятельство, помешало ли нормальной работе ГОУ СПО РМЭ «Училища олимпийского резерва» неисполнение обязательств, привело ли к невозможности обеспечения спортивной площадкой детей училища, их воспитания, оздоровления, спортивной подготовки, были нарушен тренировочный процесс и т.п., поскольку выяснение этих обстоятельств дает основание дать оценку о наличии или отсутствии причиненного существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в совокупности с материальным ущербом.

При этом, ООО «Возрождение», зная (согласно письма ООО «Возрождения» от 21 октября 2019 года) о невозможности производства работ в связи с дефектами покрытия под укладку рулонного покрытия беговых дорожек, футбольного поля и асфальто - бетонного покрытия под установку уличных тренажеров, 25 октября 2019 года заключает указный государственный контракт.

В связи с этим, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.1, 4.1.4 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательство на установку, сборку спортивно-технологического оборудования на условиях и в сроки, указанные в контракте и техническом задании, качественно оказать услуги, обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

При этом, согласно пунктам 4.1.3, 4.3.3 имел юридическую возможность принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, невыяснение указанных обстоятельств повлекло нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Приказом директора ООО «Возрождение» от 25 октября 2019 года б/н для организации управления выполнения работ по монтажу спортивно-технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках государственного контракта № от 25 октября 2019 года, заключенного с ГОУ СПО РМЭ «Училища олимпийского резерва» ответственной назначена Замула О.Э.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за указанное выше правонарушение, вменяемое Замула О.Э. установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Замула О.Э. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Замула О.Э. постановлением от 6 октября 2020 года было прекращено, в связи с чем, за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Замула О.Э. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 6 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Замула О.Э. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО4 - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.С. Речич