Решение по делу № 11-7861/2024 от 23.05.2024

Дело №     Судья: ФИО3

Дело №2-633/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000283-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024 года             г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей             Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи Нестеровой Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуневич Галины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года по иску Шуневич Галины Александровны к некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» о прекращении использования адреса.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шуневич Г.А., ее представителя ФИО16 В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика НП «КСК «1-я Конная» - ФИО17 М.Н., третьего лица Латышева Д.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шуневич Г.А. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнерству «Конно-спортивный клуб «Первая Конная» (далее по тексту – НП «КСК «1-я Конная») о прекращении использования в качестве юридического адреса адрес объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> возложении обязанности принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 09 июня 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, право собственности на который перешло к ней при переходе права собственности по договору дарения на земельный участок и адрес которого используется ответчиком в качестве юридического адреса без соответствующего оформления взаимоотношений, что нарушает ее права.

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордиенко В.И., Латышев Д.Л., Гордиенко Ю.В., Гибадуллина С.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шуневич Г.А., ее представитель ФИО18 В.И. исковые требования поддержали, представитель ответчика НП «КСК «1-я Конная» - ФИО19 М.Н. против удовлетворения иска возражала, третьи лица Гордиенко В.И., Латышев Д.Л. полагали исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица Гордиенко Ю.В., Гибадуллина С.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым Шуневич Г.А. в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Шуневич Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что при переходе по договору дарения права собственности на земельный участок к ней перешло и право собственности на объект незавершенного строительства, адрес которого используется ответчиком в качестве юридического адреса. Указанный объект является объектов незавершенного строительства, а не конюшней. Выражает не согласие с выводами суда о том, что на момент регистрации НП «КСК «1-я Конная» в качестве юридического лица согласие на использование адреса было дано Латышевым Д.Л., поскольку по состоянию на 2007 год срок действия договора аренды земельного участка истек, а доказательств, свидетельствующих о разрешении администрацией Миасского городского округа Челябинской области использовать данный адрес в качестве юридического адреса ответчика материалы дела не содержат. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств незаконности использования НП «КСК «1-я Конная» адреса, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют. Считает, что материалы дела содержат доказательства того, что она является собственником объекта недвижимости и незаконности его использования ответчиком, что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года установлено, что НП «КСК «1-я Конная» не осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Однако суд в нарушение положений ч.2 ст.61 ГПК РФ пришел к противоположному выводу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шуневич Г.А., ее представитель ФИО20 В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика НП «КСК «1-я Конная» - ФИО21 М.Н., третье лицо Латышев Д.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица Гордиенко В.И., Гордиенко Ю.В., Гибадуллина С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Шуневич Г.А., ее представителя ФИО23 В.И., представителя ответчика НП «КСК «1-я Конная» - ФИО22 М.Н., третьего лица Латышева Д.Л., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.В п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шуневич Г.А. на основании договора дарения от 09 июня 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № являлся Латышев Д.Л. НП «КСК «1-я Конная» создано на основании решения учредителей, оформленного протоколом №1 от 15 января 2007 года. 06 июня 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации НП «КСК «1-я Конная» в качестве юридического лица.15 июня 2007 года Министерством юстиции Российской Федерации в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций внесена запись о регистрации НП «КСК «1-я Конная». Учредителями НП «КСК «1-я Конная» являлись Гордиенко Ю.В., Латышев Д.Л., Гибадулина С.Б. и Рубцова М.В., адресом юридического лица указан: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположен объект капитального строительства – конюшня, которое построено Гордиенко Ю.В., Латышевым Д.Л., Рубцовой М.В. за счет их общих средств с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № Латышева Д.Л., до момента возникновения права собственности на указанный земельный участок у Шуневич Г.А., что установлено вступившими в законную силу решениями Миасского городского суда Челябинской области от 25 октября 2016 года и 25 января 2018 года, которыми Шуневич Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к НП «КСК «1-я Конная» о признании строения самовольной постройкой и его сносе, а также в иске к Гордиенко Ю.В., Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В., НП «КСК «1-я Конная» о прекращении деятельности и сносе конюшни. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года, с учетом апелляционного опедл6ения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2023 года, с Гордиенко Ю.В., Латышева Д.Л., Гордиенко В.И. в пользу Шуневич Г.А. взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № в связи с нахождением на нем здания конюшни за период с 10 ноября 2018 года по 10 ноября 2021 года в размере по 32031 рублю 60 копеек с каждого.Разрешая спор по существу и отказывая Шуневич Г.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование НП «КСК «1-я Конная» адреса Челябинская <адрес> произведено с согласия Латышева Д.Л., являющегося учредителем данного юридического лица, которому ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности и с согласия которого на указанном земельном участке учредителями НП «КСК «1-я Конная» - Гордиенко Ю.В., Латышевым Д.Л., Рубцовой М.В. за счет их общих средств построено здание конюшни, не являющееся самовольной постройкой.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу обстоятельствами являются установление факта принадлежности имущества истцу на праве собственности имущества либо владение имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, а также нарушение прав собственности или законного владения истца действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Из материалов дела следует, что на принадлежащем Шуневич Г.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, находится построенное учредителями НП «КСК «1-я Конная» в установленном порядке здание конюшни, собственником которого Шуневич Г.А. не является и в свое которого ей вступившим в законную силу решением суда отказано.Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> находится объект недвижимости, возведенный учредителями юридического лица, собственником которого истец не является, использование НП «КСК «1-я Конная» с согласия его учредителей спорного адреса является законным и права Шуневич Г.А. как собственника земельного участка, на котором размещено здание конюшни, не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шуневич Г.А. исковых требований. Доводы апелляционной жалобы Шуневич Г.А. об истечении на момент создания в 2007 году НП «КСК «1-я Конная» срока действия договора аренды и отсутствие согласия администрации Миасского городского округа Челябинской области на использование спорного адреса правого значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку Шуневич Г.А. на тот период собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлась.Отсутствие между Шуневич Г.А. и НП «КСК «1-я Конная» договорных отношений по вопросу использования спорного адреса, прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает, поскольку плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в связи с размещением на нем здания конюшни Шуневич Г.А. периодически взыскивает в судебном порядке с учредителей ответчика. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шуневич Г.А. о том, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2022 года установлен факт не осуществления НП «КСК «1-я Конная» своей деятельности по адресу: <адрес> поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы Шуневич Г.А. сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуневич Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2024 года