Решение от 20.10.2015 по делу № 2-4284/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-4284/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года                            г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                Манжиковой Т.П.,

при секретаре                        Улюмжиевой А.М.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» к Тарасовой Н. А., Мухараевой Д. И. об исполнении обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее ООО «Содружество») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Тарасовой Н.А. был заключен договор займа № на сумму ххх руб. сроком по ххх под 5% в месяц. ООО «Содружество» исполнило свои обязательства, предоставило ответчику заем в размере ххх руб. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, согласно графику погашения займа. В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ххх с Мухараевой Д.И. Однако с ххх по настоящее время обязательства по уплате основного долга и процентов ответчиками не исполняются. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате займа и начисленных процентов. До настоящего времени требования ООО «Содружество» ответчиками в добровольном порядке не исполнены. По состоянию на ххх задолженность ответчиков составила ххх руб., в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб.

Просит взыскать солидарно с Тарасовой Н.А., Мухараевой Д.И. в пользу ООО «Содружество» денежные средства по договору займа в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Содружество», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчики Тарасова Н.А., Мухараева Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Уведомления суда о слушании дела ххх в 10 часов 30 минут получены лично ответчиками, что подтверждается отметками в почтовых уведомлениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных Договором.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или при зачислении соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ххх между ООО «Содружество» и ответчиком Тарасовой Н.А. был заключен договор займа № на сумму ххх руб. сроком по ххх под 5% в месяц. Согласно указанному договору займа, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, согласно графику возвратных платежей.

В соответствии с п. 2.5 договора займа, ответчик Тарасова Н.А. обязалась уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.1.3 договора займа Займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты процентов за его пользование, уплаты пени и неустойки в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Тарасова Н.А. с ххх обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ххх задолженность ответчика составила ххх руб., в том числе, задолженность по основному долгу 86 800 руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои возражения относительно исковых требований и представленного истцом расчёта, и доказательства в их обоснование ответчики суду не представили.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу на основании представленных истцом доказательств об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от ххх с Мухараевой Д.И.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ххх, поручитель Мухараева Д.И. отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

По состоянию на ххх задолженность ответчика составила ххх руб., в том числе, задолженность по основному долгу ххх руб., срочные проценты за пользование займом – ххх руб.

Указанное свидетельствует о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства. ООО «Содружество» во исполнение ответчиками условий договора займа направляло заемщику и поручителю требование с предложением погасить задолженность по договору. Ответчики не приняли мер к уменьшению задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения ООО «Содружество» в суд с указанным иском.

Следовательно, с заемщика Тарасовой Н.А. и поручителя Мухараевой Д.И. в пользу ООО «Содружество» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере ххх руб.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тарасова Н.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

Суд считает, что неуплата кредитной задолженности Тарасовой Н.А. является существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, договор займа № от ххх подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере ххх руб.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в долевом соотношении, с каждого ответчика по ххх руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░