Решение по делу № 2-1806/2017 от 06.02.2017

№ 2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Семеновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Семеновой Е.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, в связи со сложным финансовым положением, задержкой выплаты заработной платы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Е.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком по возврату основного долга составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма срочного основного долга <данные изъяты> рублей, сумма срочных процентов <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается правильным.

Ответчик заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, ссылаясь на сложное материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, периода нарушения обязательства, принимая во внимание причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 867195,83 рублей (сумма срочного основного долга 569705,46 рублей + сумма срочных процентов 24666,43 рублей + сумма просроченных процентов 267823,94 рублей + пени на просроченные проценты 5000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12863,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 867195,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12863,58 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года