Решение по делу № 2-59/2020 от 27.05.2019

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» Курц Е.А.,

ответчика Дозорцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дозорцевой Алле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Дозорцевой А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 12.09.2016 с ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. по 18,9% годовых сроком на 102 месяца, обязательства заемщика по которому обеспечивались ипотекой квартиры по <адрес>163 в <адрес>, залоговая стоимость которой согласована сторонами в 1 790 000 руб. Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, просит (с учетом уточнений от 02.03.2020) расторгнуть кредитный договор № между Дозорцевой А.А. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 240 052,07 руб., из которых: просроченная сумма – 1 133 771,14 руб., просроченные проценты – 71 281,03 руб., проценты по просроченной ссудной задолженности – 3 871,08 руб., неустойка по ссудному договору – 28 998,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 130,37 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 20 400,26 руб.; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 133 771,14 руб., с 23.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Дозорцевой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 133 771,14 руб. за каждый календарный день просрочки с 23.05.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками – квартира, количество комнат – 2, общая площадь 53 кв.м., этаж – 1, расположенная по адресу: Россия, 660099, <адрес>, кв./оф. 163, кадастровый (или условный) номер – №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно 2 594 400 руб., принадлежащую на праве собственности Дозорцевой А.А.

В судебном заседании представитель истца Курц Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, просила учесть, что после обращения в суд с исковым заявлением ответчиком денежные средства в счет погашения кредита не вносились, задолженность ответчика по кредитному договору не уменьшена. Дополнительно суду пояснила, что оплата судебной экспертизы истцом еще не произведена, поскольку банк не своевременно получил счет на оплату от экспертной организации.

Ответчик Дозорцева А.А. возражала против удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований, просила учесть, что банк несвоевременно вернул (засчитал в счет погашения долга) сумму страховой премии, не перечисленной АО «Альфа-банк», а также просила применить ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик просила учесть, что она возвратила банку значительную часть кредита, и не смогла вносить платежи по графику по финансовым обстоятельствам. Ответчик не оспаривала утверждение банка, что с момента подачи иска в мае 2019 года платежи она не вносила.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «АльфаСтрахование») в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном заседании должным образом путем вручения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2016 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Дозорцевой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 21-27), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб., с условием о процентной ставке в 18,90% годовых, сроком на 120 месяцев (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ). Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 26 036,25 руб. (п. 1.8 договора). Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) (п. 1.9 договора).

Пунктом 1.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора: в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

График платежей по кредитному договору № от 12.09.2016 с размером ежемесячного платежа 26 185,25 руб. (последний платеж 12.09.2026 – 26 183,12 руб.) подписан Дозорцевой А.А. лично (л.д. 25-26).

Денежные средства 12.09.2016 выданы Дозорцевой А.А. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 53) и ответчиком в судебном заседании признано.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного расчета задолженности (л.д. 27-29) и выписки по ссудному счету усматривается, что Дозорцева А.А. обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, допускались просрочки платежей, а начиная с февраля 2019 года платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита прекратились (последний платеж в размере 26 085,32 внесен 14.01.2019), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.05.2019 составила 1 240 052,07 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 133 771,14 руб., просроченные проценты – 71 281,03 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 3 871,08 руб., неустойка, начисленная на основной долг (на всю сумму кредита после требования о досрочном возврате) в размере 28 998,45 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссуду (в пределах действия графика платежей на просроченные повременные платежи) в размере 2 130,37 руб.

Представленные ответчиком копии квитанций о гашении кредита ПАО «Совкомбанк» (л.д. 53-73) согласуются с представленным истцом расчетом задолженности и размер задолженности ответчика не опровергают.

Ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика.

09.04.2019 за исх. № 36 (в отделение почтовой связи сдано 16.04.2019 согласно списка внутренних почтовых отправлений) ПАО «Совкомбанк» направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в котором со ссылкой на положений ст. 811 ГК РФ, на нарушение условий договора, содержится требование досрочно возвратить всю сумму задолженности в общем размере 1 200 864,69 руб. (по состоянию на 09.04.2019).

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности, истец вправе требовать в соответствии с условиями договора возврата суммы основного долга. Расчет задолженности по кредитному договору выполнен истцом, подтвержден выпиской по ссудному счету, и признан судом соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчиком в качестве возражений относительно расчета задолженности по кредитному договору, выполненному истцом, представлены возражения, связанные с удержанием суммы страховой премии, вместо ее перечисления страховщику, которая впоследствии по заявлению ответчика зачтена в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Дозорцевой А.А. инициировалось присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 80-81). Из представленной выписки по ссудном счету (л.д. 47-52) следует, что 12.09.2016 со счета Дозорцевой А.А. списаны денежные средства в размере 112 000 руб. в виде платы за включение в программу защиты заемщиков, которые 13.07.2017 возвращены на ее лицевой счет и зачтены в счет гашения задолженности по кредитному договору. За весь период рассмотрения дела истец, ответчик, третье лицо не представили первичных документов, на основании которых сумма страховой премии возвращена заемщику (в частности, заявления об отказе от договора страхования), даны только устные объяснения о том, что имели место технические ошибки, в результате которых не было исполнено поручение Дозорцевой А.А. о перечислении суммы страховой премии страховщику, в итоге со страховщиком договор не заключен, страховая премия ему не зачислена, а по заявлению Дозорцевой А.А. данная сумма впоследствии зачтена в счет возврата ссудной задолженности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием перерасчета задолженности перед истцом и не влекут автоматическое уменьшение размера начисленных процентов по кредитному договору на основании возражений ответчика. Исходя из общих положений ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование займом, которые начисляются на всю сумму невозвращенного займа за определенный период. Соответственно, если в соответствующий период определенная сумма займа объективно не была возвращена кредитору, на данную сумму займа подлежат начислению проценты, за исключением случая, если имела место просрочка кредитора – отказ кредитора принять исполнение в виде внесения денежных средств на ссудный счет (ст. 406 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае просрочка кредитора отсутствовала, поскольку вышеописанные действия ПАО «Совкомбанк», с которыми не согласен ответчик, связаны не с исполнением обязанностей кредитора по принятию исполнения в рамках кредитного договора, а связаны с исполнением обязанностей должника (банка) по исполнению распоряжения клиента о перечислении сумм со счета в рамках иного договора – договора банковского счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поскольку доказательств волеизъявления ответчика на зачисление суммы 112 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору ранее 13.07.2017 не представлено, а имело место предполагаемое (поскольку соответствующий вопрос судом по существу не разрешается) нарушение истцом условий договора банковского счета, заявленные ответчиком доводы влекут иные последствия, а именно возможное возникновение у Дозорцевой А.А. договорных убытков, вызванных невозможностью исполнить обязательства застрахованного лица по договору страхования, либо невозможностью ранее направить данную сумму на досрочное частичное исполнение обязательств, либо невозможностью распорядиться данной денежной суммой иным образом и т.д.

Вместе с тем, поскольку ответчиком встречный иск о взыскании суммы убытков не заявлен, заявленное к ней требование о взыскании суммы кредита не может быть уменьшено путем зачета к данному требованию предполагаемых убытков, взыскание которых не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С учетом изложенного, возражения ответчика о том, что ПАО «Совкомбанк» ненадлежащим образом исполняло иные обязательства из договора банковского счета, не связанные с предоставлением кредита и принятием надлежащего исполнения по кредитному договору, не служат основанием для перерасчета размера процентов, начисленных на сумму основного долга, что не препятствует ответчику заявить самостоятельный иск о взыскании таких убытков с последующим зачетом собственных встречных требований на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора и платежным документам о частичном возврате суммы кредита, ответчиком иных возражений относительно расчета задолженности не выдвинуто, контррасчета не представлено, доказательств исполнения обязанности по кредитному договору в ином размере, нежели указан в выписке по ссудному счету, не приведено, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о досрочном (на основании ст. 811 ГК РФ) взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита в размере 1 133 771,14 руб. – сумма основного долга, а также 75 152,11 руб. (71 281,03 руб. + 3 871,08 руб.) – процентов на сумму кредита.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор ПАО «Совкомбанк» также просил взыскать проценты из расчета 18,9% годовых на сумму основного долга в размере 1 133 771,14 руб. начиная с 23.05.2019 по дату вступления решения в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 133 771,14 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 23.05.2019 и по дату вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости расчета размера задолженности на дату вынесения решения и взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита) по состоянию на дату вынесения решения 02.03.2020 и до дня вступления решения в законную силу (в пределах заявленных истцом требований).

Размер процентов за пользование кредитом на 02.03.2020 определяется следующим образом: 75 152,11 руб. (задолженность по процентам на 22.05.2019) + 167 316,66 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом с 23.05.2019 по 02.03.2020, определяемая следующим образом: 1 133 771,14 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 18,9 % годовых * 285 дней (период с 23.05.2019 по 02.03.2020 включительно) / 365) = 242 468,77 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату основного долга на 22.05.2019 составляет 28 998,45 руб. (неустойка на всю сумму основного долга после требования о ее досрочном возврате) + 2 130,37 руб. (неустойка на просроченный основной долг в рамках графика платежей) = 31 128,82 руб.

Размер пени за несвоевременную оплату основного долга (кредита) на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 31 128,82 руб. (неустойка на 22.05.2019) + 92 953,70 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) с 23.05.2019 по 02.03.2020, определяемые следующим образом: 1 133 771,14 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга) * 10,5 % (ключевая ставки Банка России на день заключения договора 12.09.2019) * 285 дней (период с 23.05.2019 по 02.03.2020 включительно) / 365) = 124 082,52 руб.

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредитному договору суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По разрешенным требованиям суд учитывает возражения Дозорцевой А.А. о ее финансовом положении, приведшем к просрочкам уплаты кредита, а также учитывает, что хоть при заключении договора стороны ограничили размер неустойки ключевой ставкой Банка России, что само по себе является разумным, стороны привязали размер неустойки к наивысшему значению ключевой ставки (10,5%), которое имело место в 2016-2020 г.г., а после 12.09.2016 ключевая ставка постепенно снижалась Банком России до текущего значения в 6%. Ввиду изложенного, суд, учитывая размер ответственности и длительность просрочки, приходит к выводу, что исчисленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб. (что находится в пределах размера ответственности, если бы она определялась по правилам ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требование о расторжении договора, суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывает, что согласно графика платежей ответчик должен производить платежи по кредитному договору ежемесячно в размере 26 185,25 руб., и, на протяжении длительного периода (более года – последний платеж произведен в январе 2019 года) данные обязательства не исполнялись. Принимая во внимание ущерб, причиняемый кредитной организации столь длительным неисполнением кредитного договора, суд признает допущенное ответчиком нарушение кредитного договора существенным, в связи с чем приходит к выводу о наличии у истца права требовать расторжения кредитного договора – соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

12.09.2016 между Дозорцевой А.А. (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю недвижимого имущества: квартира, количество комнат 2, общая площадь 53 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Пунктом 3.1 договора определена оценочная стоимость предмета ипотеки, которая по соглашению сторон составляет 1 790 000 руб.

Как следует из п.п. 1.1-1.2 договора залога, залог обеспечивает исполнение обязательств Дозорцеовой А.А. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, других расходов по кредитному договору. В пунктах 4.1.1-ДД.ММ.ГГГГ воспроизведены существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размер кредита (1 400 000 руб.), срок кредита и процентную ставку.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.10.2019 (л.д. 112-113) сособственником вышеназванного объекта (квартиры) является Дозорцева А.А., в отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – ПАО «Совкомбанк» на основании договора №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п. 4 ст. 54 названного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт возникновения права залога недвижимости, принадлежащей ответчику, подтвержденного договором залога, кредитным договором и регистрационной записью в ЕГРН, при этом судом установлено неисполнение Дозорцевой А.А. обеспеченных залогом обязательств, в том числе длительное (более года) неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов, при этом размер неисполненных обязательств должников по сравнению со стоимостью оценки предмета не является явно несоразмерным, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствие со ст. 348 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0300213:1127, путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости имущества, суд, исходит из положений ст. 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимает во внимание, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, во внимание принимается не цена, указанная в договоре, а цена, определенная заключением судебной экспертизы.

Не согласившись со стоимостью предмета залога, указанной в договоре, ответчик Дозорцева А.А. ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы. Как установлено заключением ООО «Оценщик» № (л.д. 143-167), рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 3 243 000 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. С учетом признания судом достоверности данного заключения, начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 2 594 400 руб. (80% от 3 243 000 руб.).

Поскольку исковые требования к Дозорцевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании суммы 1 260 452,33 руб. (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ) и по требованию юридического лица об обращении взыскания на заложенное имущество то есть всего в размере 20 400,26 руб., оплаченная истцом платежным поручением № 21 от 23.05.2019 (л.д. 7).

Рассматривая ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании с истца оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд приходит следующим выводам.

Согласно положениям статей 80, 85 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Заключение эксперта ООО «Оценщик» признано судом надлежащим и допустимым доказательством, исходя из которого определена стоимость имущества, подлежащего разделу. С учетом изложенного, расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из заявления эксперта, стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб.

Согласно определению суда, оплата экспертизы возложена на ПАО «Совкомбанк», однако истец обязательства по оплате экспертизы не исполнил, что представитель истца в судебном заседании не оспаривала, иные участвующие в деле лица доказательств оплаты экспертизы также не представили.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при разрешении гражданского спора суд исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО «Оценщик», а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ с Дозорцевой А.А. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дозорцевой Алле Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Дозорцевой Аллой Анатольевной, о предоставлении суммы кредита в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с Дозорцевой Аллы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму кредита в размере 1 133 771,14 руб., проценты на сумму кредита по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 242 468,77 руб., неустойку за просрочку уплаты суммы кредита по состоянию на 02 марта 2020 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400,26 руб., а всего взыскать 1 496 640 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 17 копеек.

Взыскивать с Дозорцевой Аллы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскивать с Дозорцевой Аллы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку на сумму кредита в размере 10,5% годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на принадлежащее Дозорцевой Алле Анатольевне заложенное недвижимое имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, д. 1, кв. 163, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, равную 2 594 400 рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, направить на погашение задолженности Дозорцевой Аллы Анатольевны перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной настоящим решением суда.

Взыскать с Дозорцевой Аллы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2020.

Судья                                    В.А. Каплеев