Решение по делу № 8Г-13115/2022 [88-15866/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15866/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                   13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0001-01-2021-005848-89 по иску Фомина Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности проинформировать о его недействительности, разместить копию сметы, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени

по кассационной жалобе Фомина А.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива») о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, возложении обязанности проинформировать о его недействительности, разместить копию сметы, взыскании компенсации морального вреда и за потерю времени.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16 июня 2021 г. по 20 июня 2021 г. управляющая организация ООО «Альтернатива» провела общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> Однако указанное собрание проведено с нарушениями, а именно: объявления о проведении собрания размещены с нарушением сроков и не содержали всех вопросов, вынесенных на повестку дня собрания, а также информации о порядке и месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению. В объявлении не указывалась форма проведения собрания и срок заочного голосования. По вопросу о выборе членов счетной комиссии на очной части их кандидатуры не предлагались. Форма бюллетеня для голосования составлена некорректно, как и формулировка вопроса № 3. Вопрос № 4 на очной части собрания был отложен, в том числе, по причине отсутствия акта обследования и сметы. Бюллетени на заочной части отличались от остальных, голоса собирались без предоставления возможности ознакомления с документами. По вопросу о расторжении договора с ООО «Альтернатива», процедура проведения общего собрания полностью нарушена. По окончании собрания копии протокола на дверях подъездов не размещались. Реестры собственников к протоколу общего собрания не приложены.

Кроме того, ООО «Альтернатива» уклоняется от проведения регламентных осмотров, их актирования в журнале и изготовления по результатам осмотров обязательных документов (плана работ и подтверждающей его сметы). Письменные заявления истца ответчиком ООО «Альтернатива» не принимаются, приемные часы для Фомина А.В. сокращены, информация, связанная с проведением общего собрания, не предоставляется. Данными действиями ответчика истцу как потребителю причинен вред и унижение его достоинства, и, как следствие, причинен моральный вред.

Истец просил признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, очная часть которого прошла 16 июня 2021 г., недействительным; обязать ответчика проинформировать собственников помещений многоквартирного дома о недействительности данного протокола путем размещения объявления на дверях подъездов, разместить копию сметы от 5 июля 2021 г. на информационных щитах дверях подъездов; взыскать с ООО «Альтернатива» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г. исковые требования Фомина А.В. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленное протоколом от 28 июня 2021 г., по вопросу № 5 «Подписание соглашения о расторжении договора управления МКД с ООО «Альтернатива» признано недействительным.

С ООО «Альтернатива» в пользу Фомина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недостоверность протокола собрания, недостоверность бюллетеней голосования, ничтожность принятых на собрании решений, отсутствии кворума при проведении собрания. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств, считает нарушенным принцип равноправия и состязательности сторон. Указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Также кассатор полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании Фомин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомин А.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>

По договору от 10 февраля 2020 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива».

4 июня 2021 г. на дверях подъездов МКД по <адрес> ООО «Альтернатива» размещено объявление о проведении 16 июня 2021 г. в 18 часов 00 минут внеочередного общего собрания собственников помещений данного МКД с повесткой: 1. Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

15 июня 2021 г. ООО «Альтернатива» дополнила повестку собрания вопросом: «Утепление швов панельных стен МКД по цене за 1м 1503 рубля без учета стоимости на материалы», разместив соответствующее объявление.

Из протокола №1 от 28 июня 2021 г. следует, что в период с 18-00 часов до 18-30 часов 16 июня 2021 г. (очная часть) и в период с 08-00 часов 17 июня 2021 г. до 17-00 часов 21 июня 2021 г. (заочная часть) по инициативе ООО «Альтернатива» проведено общее собрание собственников помещений МКД по <адрес>. В собрании приняли участие собственники, владеющие 3181,28 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 60,81% голосов.

На повестку собрания выносились вопросы: 1). Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников многоквартирного дома; 2). Выборы членов счетной комиссии; 3). Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; 4). Ремонт межпанельных швов; 5). Подписание соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива».

Согласно протоколу с учетом очно-заочного голосования по первому вопросу принято решение об избрании Кебековой Л.М. (за - 55,96%, против - 3,12%, воздержались - 0,95%). По второму вопросу избраны членами счетной комиссии Попова Н.Е., Волокитина О.П. (за - 56,47%, против - 2,6%, воздержались - 0,95). По третьему вопросу принято решение не переходить на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (за - 5,10%, против - 53,01%, воздержались - 2,7%). По четвертому вопросу принято решение о проведении ремонта межпанельных швов согласно смете (за - 17,95%, против - 15,29%, воздержались - 3,44%). По пятому вопросу решено продолжить работу с управляющей организацией ООО «Альтернатива» (за - 4,559%, против - 55,741%, воздержались - 0).

Истец имеет 0,955% голосов, по первому и второму вопросам, вынесенным на повестку собрания, воздержался. По третьему и четвертому вопросам не голосовал, вписав в бюллетень, что по третьему вопросу «должно быть три вопроса», по четвертому - «сметы нет». В соглашении от 21 июля 2021 г. о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Альтернатива» поставил свою подпись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, ч.1 ст. 136, ч. 4 ст. 140, ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вопрос о подписании соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива» по вопросу №5 не был включен в повестку общего собрания, усмотрел основания для признания решения общего собрания в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными по признаку ничтожности вопросов №№ 1, 2, не включенных в повестку собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выборы председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии являются организационными и не относятся Жилищным кодексом Российской Федерации к вопросам, подлежащим обязательному включению в повестку общего собрания, и не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений МКД правовых последствий, предусмотренных, например, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными по признаку ничтожности вопросов №№ 3, 4, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих их ничтожность, а также доказательств нарушения принятыми решениями прав, законных интересов истца, причинения ему убытков, учитывая, что по вопросу №4 на разрешение общего собрания ставился вопрос не о проведении ремонта межпанельных швов, а о стоимости данного ремонта. При этом, принятое общим собранием решение о проведении ремонта по цене 1503 рубля за 1 м, реализовано не было, в связи с чем не затронуло права, законные интересы истца и не привело к возникновению у него убытков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» своих обязательств по управлению МКД, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Фомина А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с положениями ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания в части вопроса № 5 о подписании соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Альтернатива» недействительным, поскольку обсуждение данного вопроса не было включено в повестку общего собрания.

Относительно требований о признании ничтожным решения собрания в части вопросов №№ 1, 2, не включенных в повестку собрания, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, пришли к верному выводу, что данные вопросы являются процедурными вопросами, не касаются обстоятельств, порождающих для собственников помещений правовых последствий, не относятся Жилищным кодексом Российской Федерации к вопросам, подлежащим обязательному включению в повестку общего собрания.

При этом, судами было учтено, что в данном конкретном случае, лица, участвующие в голосовании, не были введены в заблуждение относительно того, кто будет отвечать за процедурные вопросы проведения общего собрания, связанные с оформлением, подписанием протокола и подсчетом голосов.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суды, сопоставив сведения о собственниках квартир и нежилых помещений, площадях принадлежащих им помещений согласно технической документации (технического паспорта и экспликации) и представленным Управлением Росреестра по Республике Алтай данным с теми, кто фактически проголосовал согласно оригиналам подписных листов, установили, что суммарная площадь собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за отрицательное решение по вопросу № 3 повестки собрания, составила 2704,69 кв.м., суммарная площадь собственников помещений многоквартирного дома, проголосовавших за отрицательное решение по вопросу № 4 повестки собрания, составила 1783,45 кв.м, то есть составляет более 50% от общей площади помещений жилого многоквартирного дома, составляющей 2977,3 кв.м, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии необходимого кворума для признания голосования состоявшимся и достаточным для принятия решений по поставленным вопросам повестки собрания.

При определении компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции учли фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все представленные в дело доказательства, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства, приведенным в судебных постановлениях, мотивированными со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречащими. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Кроме того, доводы кассатора об отсутствии необходимого кворума, о нарушении процедуры созыва и проведения собрания являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Кроме того, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи