Решение по делу № 33-2887/2020 от 25.08.2020

УИД 68RS0004-01-2020-000570-33

№ 33-2887/2020 (2-822/2020)

Судья Ситникова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2020 года                                г. Тамбов

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов С.А. к Смовж Н.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гаврилова С.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

установила

Гаврилов С.А. обратился в суд с иском к Смовж Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, который он приобрел на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2018 года у Смовж Н.В.

На момент заключения договора купли-продажи у продавца Смовж Н.В. имелся договор купли-продажи жилого строения от 03 сентября 1996 года, зарегистрированный в бюро технической инвентаризации.

Во время пользования жилым домом Смовж Н.В. возвела самовольные постройки к дому, которые не успела оформить до продажи, поскольку покупателю Гаврилову С.А. необходимо было купить и зарегистрироваться в данном доме в связи со сменой места жительства (переезд с другого города). Сторонам было известно о том, что самовольные строения не узаконены, до заключения договора.

Сторонами было согласовано, что Гаврилов С.А. занимается оформлением самовольных построек, так как именно он является собственником недвижимого имущества после заключения договора купли-продажи, а Смовж Н.В. берет на себя обязательство по оплате всех понесенных расходов, связанных с данным оформлением, что подтверждается распиской Смовж Н.В. от 07 декабря 2018 года.

В связи с оформлением самовольных построек и приведением в порядок всех документов, Гаврилов С.А. обновил техническую документацию на жилой дом, а также совершил ряд действий, связанных с переносом газового оборудования из ванной комнаты в кухонную комнату, так как оставлять все в прежнем состоянии не представлялось возможным, это противоречило строительным нормам и являлось препятствием к согласованию проектной газовой документации по вышеуказанному адресу.

Поскольку в досудебном порядке понесенные расходы Смовж Н.В. не возместила, Гаврилов С.А. просит взыскать со Смовж Н.В. денежные средства в размере 68047,10 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов С.А. просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что понесенные траты он понес добровольно, зная о том, что имеются самовольные постройки, он дом приобрел. В договоре имеется пункт о том, что покупатель обязался осуществить текущий ремонт дома, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным.

Гаврилов С.А. полагает, что выполненные им работы ремонтом не являются и произведенные траты к ним не относятся.

Та работа, которую провел Гаврилов С.А., является оформлением документально пристроек к жилому дому, которые были возведены Смовж Н.В. до продажи дома.

Между истцом и ответчицей была договоренность о том, что все расходы берет на себя Смовж Н.В., о чем имеется письменная расписка. Проектная и техническая документация на жилой дом не соответствовала действительности и необходимо было составлять новую. Был выезд специалистов газовой службы на место, в результате которого установлено, что газовое оборудование в ванной комнате устанавливать нельзя, и оно подлежит переносу.

Понесенные Гавриловым С.А. расходы в размере 68047,10 руб. подтверждаются документально.

Указывает, что согласно договора о задатке от 3 ноября 2018 г. сторонами была зафиксирована стоимость продаваемых объектов недвижимости, которая составляла 3 100 000 руб., а по договору купли-продажи от 7 декабря 2018 г. жилой дом и земельный участок были куплены за 3 070 000 руб., что и подтверждает тот факт, что сумма торга составила именно 30 000 руб., но никак не 130 000 руб., как утверждает Смовж Н.В.Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства, согласно которым 07 декабря 2018 г. состоялась сделка купли-продажи, после которой право собственности на имущество было зарегистрировано за Гавриловым С.А.

После приобретения жилого дома Гаврилов С.А. произвел в нем ремонт, перенес газовое оборудование из ванной комнаты в кухонную комнату, для обращения в суд подготовил техническую документацию и документы о понесенных расходах, которые, по расчету истца, составили 68 047,10 руб.

Отсутствие права собственности на объект недвижимости свидетельствует о невозможности ответчицей дальнейшего оформления жилого дома с сохранением его в реконструированном состоянии, что говорит о невыполнимости ее обязательства. В связи с чем, расходы Гаврилова С.А. за оформление технической документации обоснованно судом на Смовж Н.В. не возложены.

Судом первой инстанции верно определено, что газоиспользующее оборудование в ванной комнате жилого дома было установлено до принятия Свода правил СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», в связи с чем его перенос в кухонную комнату не был обусловлен соблюдением действующих правил.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

На момент заключения сделки, а также при регистрации перехода права собственности каких-либо претензий по качеству приобретаемого имущества покупателем (истцом) не предъявлялось, сделка им не оспаривалась.

Доказательств тому, что истец на момент совершения сделки по договору купли - продажи был введен в заблуждение о техническом состоянии дома, не представлено, о существенных недостатках, исключающих возможность проживания в доме, им не заявлялось.

В связи с чем, во взыскании с ответчика расходов за выполнение ремонтных и иных работ в жилом доме, согласно представленным истцом договорам, после приобретения им жилого дома, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: