Решение от 23.04.2021 по делу № 2-803/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-1-803/2021                     

64RS0042-01-2021-000326-31

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г.                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Юнг К.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ерошкина С.В. – Супрун Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесского А. О. к Ерошкину С. В., Лихановой А. В., Коваленко Т. А. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Ерошкина С. В. к Лихановой А. В., Залесскому А. О., Коваленко Т. А. о признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

Залесский А.О. обратился в суд с иском к Ерошкину С.В., Лихановой А.В., Коваленко Т.А. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельским районным судом Саратовской области было принято к производству исковое заявление Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В рамках указанного гражданского дела был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Энгельсским районным судом было вынесено заочное решение. Однако ДД.ММ.ГГГГ между Лихановой А.В. и Коваленко Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в ЕГРН, согласно которой новым собственником указанного жилого помещения стала Коваленко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коваленко Т.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, а также подано заявление в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белогородской области.

На основании изложенного, Залесский А.О. просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ерошкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Лихановой А.В., Залесскому А.О., Коваленко Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает, что Ерошкин С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. Залив произошел из квартиры № по причине тушения пожара в указанном жилом помещении. В результате залива Ерошкину С.В причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в добровольном порядке ответчик Лиханова А.В. по гражданскому делу № отказывается возмещать ущерб. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
Лихановой А.В. и Коваленко Т.А., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко Т.А. и Залесским А.О. имели целью скрыть имущество. В связи с чем, просит признать указанные договоры недействительными, прекратить право собственности Коваленко Т.А. на спорное жилое помещение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Никитина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчики Лиханова А.В., Коваленко Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ерошкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ерошкина С.В. – Супрун Ю.А. изложенное во встречном исковом заявлении Ерошкина С.В. поддержала в полном объеме. Просила заявленные встречные исковые требования Ерошкина С.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Залесского А.О. отказать в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по иску Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Лихановой А.В., наследника по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бредихина Р.В., взыскана в пользу Ерошкина С.В. в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере 138 541 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по получению сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере
485 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. Также с Лихановой А.В., наследника по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Бредихина Р.В., взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 580 руб. 52 коп.

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры, направлено по подсудности в Яковлевский районный суд Белогородской области. Поскольку при рассмотрении заявлении об отмене заочного решения судом было установлено, что ответчик Лиханова А.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Лихановой А.В. (продавец) и Коваленко Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости, а именно запрещение регистрации было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Т.А. (продавец) и Залесским А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого согласно которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Белгородской области от
ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Залесский А.О. обратился в ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

16 декабря 2020 г. государственным регистратором прав принято решение о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации прав в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из письма Управления Росреестра по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Управления Росреестра по Саратовской области поступило определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступила заверенная копия определения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований Залесского А.О.

Как следует из материалов дела, на момент государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Залесского А.О. в Управлении Росреестра уже имелось зарегистрированное обременение имущества (квартиры) в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры. При должной степени осмотрительности и внимательности, истец мог и должен был знать о наличии обременения в отношении приобретенной им квартиры. Сведения о наличии ограничений (обременений) являются общедоступными.

Согласно определения Энгельсского районного суда Саратовской области от
ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры наложен в целях обеспечения иска Ерошкина С.В. к Лихановой А.В. о возмещении материального и морального вреда, связанного с заливом квартиры.

Определение об отмене обеспечительных мер Энгельсским районным судом Саратовской области не выносилось.

Таким образом, оснований для освобождения имущества от ареста у суда не имеется.

Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лихановой А.В. и Коваленко Т.А., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко Т.А. и Залесским А.О., Ерошкин С.В. указывает, что стороны имели целью скрыть имущество.

Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела Ерошкин С.В. не является стороной оспариваемых сделок.

В свою очередь, лицо, которое не является стороной сделки, но при этом заявляющее требование о признании указанной сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса, в удовлетворении иска, указав при этом, какие права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

На момент заключения договоров купли-продажи, о недействительности которых заявил Ерошкин С.В., не затрагивают прав и законных интересов истца по встречному иску, не влияют на правовое положение и материальный интерес данного лица.

Таким образом, Ерошкин С.В. не обладает заинтересованностью в оспаривании договоров и не имеет право на обращение в суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░