Решение по делу № 2-644/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-644/2024

25RS0011-01-2024-001162-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Спасск-Дальний    

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Я.В.,

с участием представителя ответчика Волгиной О.В. – Родионова Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаблуковой Е.Д. к Волгиной О.В., Волгину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закаблукова Е.Д. в лице представителя по доверенности Семилет И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. на 545 км. + 90м автодороги «Уссури» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Волгин С.Б., управляя транспортным средством марка 1, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Волгиной О.В., совершил столкновение с транспортным средством марка 2, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Закаблуковой Е.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра экспертизы и оценки ИП Б.Д.В. составляет сумма 9. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным    законом    «Об    обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания отказалась производить восстановительный ремонт, так как его стоимость значительно превышала установленный лимит и произвела выплату Истцу по прямому возмещению убытков в размере сумма 5., что является предельным лимитом по данному виду выплат, в соответствии Федеральным    законом «Об обязательном    страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся часть не возмещенных убытков составляет сумма 4. (сумма 9. - сумма 5. = сумма 4.). В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма 1., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере сумма 7., расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 8.

Просит суд взыскать с Волгиной О.В. денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма 4., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы сумма 1, расходы на оплату услуг представителя сумма 8, расходы на оплату государственной пошлины сумма 7, расходы по оплате нотариальных услуг сумма 2.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волгин С.Б.

    В судебное заседание истец Закаблукова Е.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представила.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Семилет И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под роспись, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    В судебное заседание ответчик Волгина О.В. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств до начала рассмотрения дела, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представила.

    В судебном заседании представитель Волгиной О.В. по доверенности Родионов Н.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Волгиной О.В., по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Волгин С.Б., поскольку машина приобретена в браке и является совместным имуществом супругов, брачный договор между супругами не заключался. Вины Волгиной О.В. в произошедшем ДТП нет, размер ущерба, заявленный ко взысканию, не оспаривается, ходатайства о проведении экспертизы не заявляется.

    В судебное заседание ответчик Волгин С.Б. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлению, просит рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением на лечении по поводу полученного ранения при выполнении задач СВО, исковые требования не признает.

Суд полагает возможным в силу положений ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, в отсутствие ответчиков Волгиной О.В. и Волгина С.Б.

Суд, выслушав представителя ответчика Родионова Н.Д., исследовав материалы дела, административный материал по факту произошедшего ДТП, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Волгина С.Б., управлявшего транспортным средством «марка 1, гос. per. знак №, транспортному средству марка 2, гос. per. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Волгиным С.Б. ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волгин С.Б. управляя транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка 2, гос. per. знак №, то есть допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Волгина С.Б. в произошедшем ДТП установлены судом на основании материалов по факту ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Собственником транспортного средства марка 1, гос. per. знак №, является Волгина О.В. Транспортное средство поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение приобретения транспортного средства суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П.Е.А. получил от Волгиной О.В. денежные средства в размере сумма 10 за автомобиль марка 1, гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Волгиным С.Б. и Б.О.В. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – Волгина. Сведений о расторжении брака на дату приобретения автомобиля марка 1, гос. per. знак №, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доказательств иного режима имущества, нажитого в период брака, доказательств раздела имущества до момента дорожно-транспортного происшествия ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, автомобиль марка 1, гос. per. знак №, был приобретен ответчиками в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.

В соответствии со страховым полисом № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП Волгин С.Б. был допущен к управлению транспортного средства марка 1, гос. номер: №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Учитывая, что автомобиль марка 1, гос. per. знак № был приобретен ответчиками в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов, принимая во внимание, что Волгин С.Б. в момент ДТП владел автомобилем на законном основании, являясь его сособственником, и в результате именно его виновных действий причинен ущерб имуществу другого лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчика Волгина С.Б.

Оснований для солидарного взыскания суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ возложена на лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства истца, получены в результате взаимодействия с транспортным средством ответчика, в результате нарушения водителем Волгина С.Б. ПДД (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), следовательно, основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вред подлежит возмещению за счет виновного в ДТП лица, ответчика Волгина С.Б.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП Б.Д.В., в соответствии с выводом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 757711,22 руб. В материалы дела иной размер ущерба не представлен. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось. Размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не оспаривался.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая в основу заключение специалиста, представленное истцом, суд полагает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований с указанием методов. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется.

С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере сумма 5, с ответчика Волгина С.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма 4.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг оценщика истцом предоставлен чек об оплате услуг ИП Б.Д.В. на сумму сумма 1. Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчет которого признается судом необходимыми при подаче иска в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Волгина С.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Семилет И.Ю. и Закаблуковой Е.Д., по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю - представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения составляет сумма 8.

Разрешая требования Закаблуковой Е.Д. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходит из того, что в рассматриваемом деле расходы по оплате услуг представителя носили вынужденный характер, обусловлены обращением Закаблуковой Е.Д. в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Факт доказанности понесенных истцом судебных издержек в сумме сумма 8 подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сомнений у суда не вызывает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом оп внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов стороны в суде.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема оказанных адвокатом Семилет И.Ю. юридических услуг по настоящему делу, а именно: составление искового заявления, участие в подготовке (ДД.ММ.ГГГГ) и одном судебном заседании в Спасском районном суде <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, категории спора и результата рассмотрения дела, качества и фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая сложившуюся в <адрес> стоимость на сходные услуги, а также требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Закаблуковой Е.Д. и взыскании с ответчика Волгина С.Б. в её пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма 3, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма 7.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежит разрешению в соответствии ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Волгина С.Б., как законного владельца транспортного средства в момент ДТП, оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Волгиной О.В. не имеется.

Расходы на оформление доверенности в сумме сумма 2 не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Закаблуковой Е.Д. на имя Семилета И.Ю. следует, что данная доверенность выдана для представительства, по вопросу оформления выплат по всем видам страховых случаев, в том числе страхового возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, а не по конкретному делу.

Кроме того в материалах дела имеется копия указанной доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. Оснований для признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Закаблуковой Е.Д. к Волгиной О.В., Волгину С.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Волгина С.Б. (паспорт серия 0503 №) в пользу Закаблуковой Е.Д. (паспорт 0516 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере сумма 4, расходы по оплате экспертизы в размере сумма 1, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7 копеек, а всего взыскать сумма 6.

Исковые требования Закаблуковой Е.Д. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма 2 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Закаблуковой Е.Д. к Волгиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2023 года.