Решение по делу № 33-16428/2022 от 25.05.2022

Судья: Панферова Д.А. дело № 33-16428/2022

УИД 50RS0048-01-2021-008951-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     30 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудрикова Н. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

определением Химкинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. в связи с отсутствием подписи истца на исковом заявлении, т.е. по основаниям, предусмотренным п.4 ст.135 ГПК РФ, истцу Кудрикову Н.В. возвращено его исковое заявление к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Кудриков Н.В. подал частную жалобу, в которой полагает, что такое определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку он подписывал вышеуказанное исковое заявление, что, по мнению истца, подтверждается прилагаемым к его частной жалобе оригиналом искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержащегося в представленных суду апелляционной инстанции материалах экземпляра вышеуказанного искового заявления, направленного Кудриковым Н.В. в суд первой инстанции через организацию почтовой связи, на котором имеется отметка суда о его получении, какая-либо подпись истца на таком экземпляре искового заявления (обычная, цифровая, факсимильная и т.п.) действительно отсутствует (л.д.2-4,9).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует вышеизложенным требованиям норм процессуального права. Предоставление же истцом вместе с частной жалобой другого экземпляра такого искового заявления, но уже подписанного истцом, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, поскольку на момент разрешения судом вопроса о возможном принятии иска к своему производству направленный в суд истцом экземпляр иска не содержал его подписи, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является правовым основанием для возвращения такого искового заявления истцу.

В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Химкинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудрикова Н. В. - без удовлетворения.

    Судья