Решение по делу № 12-121/2024 от 21.05.2024

Дело № 12-121/2024 25RS0029-01-2024-004648-29

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 25 июля 2024 года

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сахненко А. А.ча на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Сахненко А. А.ча, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым он был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в районе 667 + 1 км 400 м автодороги Хабаровск-Владивосток обход г. Уссурийска А-370 Сахненко А.А., управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспорта, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2.

Сахненко А.А. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он двигался третий в колонне, перед ним ехали два автомобиля, грузовик и «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком XXXX, убедившись в безопасности и возможности маневра, он хотел совершить обгон указанных транспортных средств, после того, как он совершил перестроение и начал производить ускорение транспортного средства, которым он управлял, при этом полоса проезжей части была свободная и отсутствовали какие- либо препятствия и транспортные средства, совершив опережения грузовика, резко на полосу движения по которой он ехал, выехал автомобиль «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком XXXX, водитель которого выехав на полосу движения не убедился в безопасности маневра резко сбавил скорость вплоть до полной остановки. Он предпринял экстренное торможение, но автомобиль не смог остановиться и произошло дорожно-транспортное происшествие, в последующем в ходе общения с водителем автомашины «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком XXXX, ФИО2, последняя пояснила, что она проехала поворот и при перестроении не посмотрела в зеркала заднего вида в результате чего она не убедилась в безопасности маневра и спровоцировала дорожно- транспортное происшествие. Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная должностным лицом инспектором ОР ДПС ОМВД по г. Уссурийску ст. лейтенантом полиции ФИО4 не содержит даты ее составления. Грубое нарушение правил дорожного движения водителем
автомашины «Toyota Prius», с государственным регистрационным знаком XXXX, под управлением ФИО2 и способствовало совершению ДТП при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он решил обогнать транспортные средства, которые двигались с ним в попутном направлении, дорожная разметка и знаки позволяли совершить маневр. Обогнав примерно 4 автомобиля, он поравнялся с грузовиком, увидел, что «Тойота приус», который двигался впереди его в попутном с ним направлением, включил левый поворот. Он подумал, что водитель данного автомобиля его видет, думал, что он совершит маневр обгона, а потом приус повернет. Скорость у «Тойота Приус» была небольшая. Он поравнялся с грузовиком, при этом находился на встречной полосе движения, в это момент произошло столкновение с «Тойота приус». Он (Сахненко А.А.) успел бы затормозить, если бы водитель ФИО2 не остановил свой автомобиль. В момент столкновения, его автомобиль находился на встречной полосе, он принял экстренное торможение, руль не крутил. Видеорегистраторов в автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия не было. В объяснении ранее указал, что «Приус» выскочил резко, имея ввиду, что он выехал на полосу встречного движения и остановился. В постановлении поставил подпись в графе, что не оспаривает событие административного правонарушения, т.к. шел дождь.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, доводы жалобы поддержал, полагает, что в схеме имелись разногласия.

Допрошенная ДД.ММ.ГГ в судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ управляла транспортным средством «Toyota Prius», государственный номер XXXX, двигалась по своей полосе ближе к центру проезжей части. Двигаясь прямо ей было необходимо совершить маневр разворота в выбранном ею направлении, она заблаговременно включила левый указатель поворота, убедилась в отсутствии автомашин двигающихся во встречном ей направлении, приостановилась на проезжей части автодороги, перед тем как начать осуществлять маневр разворота она увидела в зеркало заднего вида двигающийся на большой скорости по полосе встречного движения в попутном с ней направлении автомобиль «Toyota Corolla Axio». Неожиданно для нее она почувствовала удар в заднюю левую часть своей машины, от удара ее автомобиль развернуло на проезжей части и отбросило в кювет встречной полосы, после чего ее автомобиль остановился. С ней в автомобиле находились Глуховская Злата и Пензина Виктория, которые не следили за дорогой и пояснить ничего не смогут. С учетом мнения участников процесса, судебное заседание ДД.ММ.ГГ проведено в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного

разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что основанием для привлечения Сахненко А.А. к административной ответственности послужило, то, что водитель Сахненко А.А., ДД.ММ.ГГ в 19 часов 15 минут в районе 667 км + 1 км 400 м автодороги Хабаровск-Владивосток обход г. Уссурийска А-370, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспорта, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», государственный номер XXXX, под управлением водителя ФИО2.

Действия Сахненко А.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которые признаются допустимыми доказательствами. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в суде дала показания аналогичные своим объяснениям данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Событие административного правонарушения и назначенное наказание заявителем не оспаривались, о чем он собственноручно расписался в обжалуемом постановлении, которое было вынесено без составления протокола, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая названные законоположения и установленные обстоятельства, суд полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, заявитель, в случае его согласия с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, лишен возможности оспаривать вынесенное постановление по мотивам: отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия протокола об административном правонарушении, как доказательства его вины. Возражения заявителя после вынесения обжалуемого постановления не подвергают сомнению его законность.

Доводы Сахненко А.А. о том, что он поставил подпись в графе и выразил согласие с событием административного правонарушения, т.к. шел дождь, суд оценивает избранным способом защиты, т.к. он имел возможность ознакомится с текстом постановления в салоне автомобиля. Обращение в суд с жалобой в срок для обжалования постановления не свидетельствует, что Сахненко А.А. оспаривал событие административного правонарушения в момент получения постановления и ознакомления с ним. Изменение показаний Сахненко А.А. в суде относительно событий дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает избранным способом защиты и желанием избежать административной ответственности.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие даты в схеме дорожно-транспортного происшествия не влечет ее недействительность, т.к. схема составлена в присутствии ФИО6 и ФИО2, ими подписана и относится событиям дорожно-транспортного происшествия с участием подателя жалобы.

Постановление о назначении Сахненко А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сахненко А. А.ча, оставить без изменения, а жалобу Сахненко А. А.ча, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                     Н.В. Бутенко