Решение по делу № 22-103/2016 (22К-2695/2015;) от 23.12.2015

Дело № 22-103-2016 г. Судья Смирнов В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 января 2016 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

заявителя ФИО1

при секретаре Колпаковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 ноября 2015 года, которым жалоба

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего помощника прокурора Тверской области ФИО4 от 17.08.2015 г. № г. по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. ст.306, 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решение старшего помощника прокурора Тверской области ФИО4 от 17.08.2015 г., принятое по результатам рассмотрения его обращения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306, ст. 307 УК РФ.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановления суда отменить, обязать прокуратуру Тверской области зарегистрировать его заявление в КУСП, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 306 либо ст. 307 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 26.07.2015 г. он обратился в прокуратуру Тверской области с заявлением о преступлении, просил зарегистрировать это заявление в КУСП, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 306 либо ст. 307 УК РФ, однако решением помощника прокурора Тверской области ФИО4 от 17.08.2015 г. ему необоснованно отказано в проведении указанных действий. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку как в направленном в прокуратуру заявлении, так и в жалобе, адресованной суду, чётко изложены все обстоятельства совершённого ФИО6 преступления. Считает, что свидетель, давая показания следователю ФИО7, оклеветала его либо оговорила в совершении тяжкого преступления, сообщив о том, что он занимается сбытом наркотиков, при этом сбыл ей наркотическое средство – <данные изъяты>. По мнению заявителя, доказательством того, что данные показания являются оговором либо клеветой, является постановление следователя от 19.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе расследования не был достоверно установлен факт сбыта наркотического средства ФИО5, отсутствовали достаточные основания для его уголовного преследования за совершение преступления против здоровья населения. В связи с изложенным, считает очевидным факт клеветы либо оговора со стороны ФИО9 и соответственно незаконности решений прокурора и суда.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Поскольку ФИО1 обжаловал ответ прокурора на его обращение, которое он полагает сообщением о преступлении в отношении иного лица, он является заявителем в рамках настоящего материала.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию рассматриваются районным судом по месту производства предварительного следствия.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 на решение старшего помощника прокурора Тверской области рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал все материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в постановлении подробно мотивированы.

Из имеющихся в деле материалов следует, что должностным лицом прокуратуры Тверской области на обращения заявителя дан мотивированный ответ, из которого видно, что нарушений уголовного законодательства в действиях ФИО5, которая допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не выявлено. Данный ответ является мотивированным, принят на основании дополнительно представленных сведений, направлен заявителю в установленные законом процессуальные сроки.

Обращения заявителя давали должностному лицу прокуратуры Тверской области основания полагать, что заявления ФИО1 не содержали информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершённого или готовящегося преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит решение о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Кроме того, из исследованной судом апелляционной инстанции копии приговора Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2015 года в отношении ФИО1, следует, что показания свидетеля ФИО5 были исследованы и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 и признаны допустимым доказательством. Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24.11.2015 г. в отношении ФИО1 вступил в законную силу.

Утверждение заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06. 2015 года свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 признаков состава уголовно наказуемого деяния несостоятельно. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе предварительного расследования не установлен предмет преступного посягательства, вид и размер наркотического средств, отсутствие предмета посягательства не позволило органу расследования дать правовую оценку действиям ФИО1 Поскольку не были достоверно установлены факты сбыта ФИО1 наркотического средства ФИО5, отсутствовали достаточные основания для уголовного преследования ФИО1 за совершение преступлений против здоровья населения.

Таким образом, оснований полагать, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2015 года содержатся данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 признаков состава уголовного наказуемого деяния, не имеется. Соответственно не имелось и оснований для проведения проверки обращения ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных оснований для отмены постановления суда не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░