Решение от 18.06.2021 по делу № 2-2550/2021 от 17.03.2021

УИД 54RS0007-01-2021-001937-19

Дело № 2-2550/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г.Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Дроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Светланы Витальевны к ГАПОУ НСО НМК им А.Ф. Мурова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ГАПОУ НСО НМК им А.Ф. Мурова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, просит суд обязать ответчика выплатить Лебедевой С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 1467692,03 руб.

В обоснование искового заявления указано, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска исковые требования Лебедевой С.В. были удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Лебедевой С.В. из ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова», оформленное приказом от /дата/ №; Лебедева С.В. восстановлена на работе в ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» в должности заместителя директора по научно-методической работе с /дата/; взыскана с ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» в пользу Лебедевой С.В. компенсация морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

/дата/ Лебедева С.В. подала директору ГАПОУ НСО НМК им.А.Ф.Мурова - Анохину И.В. заявление о восстановлении на работе с /дата/ и о выплате заработной платы за вынужденного прогула с /дата/ с приложенным оригиналом исполнительного листа серия № от /дата/ (вх. № от /дата/).

Директор ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова Анохин И.В. решением от /дата/ исх. № отказал в восстановлении на работе на том основании, что якобы необходимо обратиться с исполнительным листом в подразделение Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и в результате чего возвратил исполнительный лист.

За период с /дата/ по /дата/ директор ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова Анохин И.В. отказал в восстановлении на работе, на основании решения суда от /дата/ о немедленном восстановлении на работе.

/дата/ истец вновь подала заявление директору ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова Анохину И.В. о восстановлении на работе немедленно на основании решения суда, выплате заработной платы за вынужденный прогул с /дата/.

/дата/ в решении директора ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова Анохина И.В. исх. № истцу было отказано в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ на том основании, что решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимает орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, не выносил.

/дата/ Октябрьский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело №, восстановил Лебедеву С.В. на работе в ГАПОУ Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж- имени А.Ф. Мурова» в должности заместителя директора по научно- методической работе с /дата/, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, поэтому право у восстановленного работника в должности заместителя директора по научно- методической работе с /дата/, о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/, возникло с /дата/, то есть с момента решения суда о восстановлении на работе немедленно.

    Истец Лебедева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Жаркова О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в части выплаты Лебедевой С.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ исковые требования не признают, ввиду того, что Лебедева С.В. вплоть до /дата/, в том числе в момент написания заявления в ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова от /дата/ продолжала работать по основному месту работы в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования города Новосибирска «Детская школа искусств № «Триумф» и была уволена по собственному желанию только /дата/. Трудовая книжка Лебедевой С.В. находилась у работодателя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования города Новосибирска Детская школа искусств № «Триумф» вплоть до /дата/ Вынужденным прогулом является период, когда работник не осуществлял трудовую деятельность в целом, был лишен возможности трудиться. Однако, истица с /дата/ по /дата/ включительно была трудоустроена по основному месту работы в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования города Новосибирска «Детская школа искусств № «Триумф» и была уволена по собственному желанию только /дата/, а ответственно в период с /дата/ по /дата/ не была лишена возможности трудиться, в связи с чем, указанный период не является периодом вынужденного прогула и не подлежит оплате работодателем в размере среднего заработка. Письмом № ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова, в целях соблюдения требований федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г., довело до сведения Лебедевой С.В. порядок процедуры восстановления на работе. При расчете среднего заработка Лебедевой С.В., учитывается период с августа 2018 г.по июль 2019 г. включительно. Расчет количества рабочих дней за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ В соответствии с дополнительным соглашением № от /дата/ к трудовому договору № от /дата/. (пункт 14), работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Исходя из указанного, ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова произведён расчёт количества рабочих дней за время вынужденного прогула с /дата/ по /дата/, таким образом, размер оплаты работодателем вынужденного прогула составляет 884 602,38 руб. с удержанием начисленной суммы налога в размере 114998,31 руб.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ установлено, что на основании приказа от /дата/ Лебедева С.В. была принята на работу в организацию ответчика на должность инженера-лаборанта отдела специальных технических средств обучения, в дальнейшем на основании приказа от /дата/ истец переведена на должность заместителя директора по учебной работе, с истцом был заключен трудовой договор от /дата/ Трудовой договор в дальнейшем излагался в новых редакциях, к нему заключались дополнительные соглашения.

/дата/. директором ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова был издан приказ «О сокращении штата работников учреждения», в котором по результатам проведенного в учреждении нормирования труда в связи с необходимостью оптимизации труда работников принято решение /дата/ сократить в ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф.Мурова должность «заместитель директор по учебно-методической работе».

Изменения в штатном расписании подтверждаются представленными в дело редакциями штатного расписании от /дата/ и от /дата/./дата/ истцу было вручено уведомление об увольнении. /дата/ приказом ответчика №-к истец была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данным решением исковые требования Лебедевой С.В. были удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Лебедевой С.В. из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова», оформленное приказом от /дата/ №, Лебедева С.В. была восстановлена на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Новосибирской области «Новосибирский музыкальный колледж имени А.Ф. Мурова» в должности заместителя директора по научно-методической работе с /дата/.

/дата/ решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от /дата/ вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ истец подала заявление директору ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова Анохину И.В. о восстановлении на работе с /дата/ и о выплате заработной платы за вынужденный прогул с /дата/ с приложенным оригиналом исполнительного листа серия ФС № от /дата/ (вх. № от /дата/) (л.д. 14).

Директор ГАПОУ НСО НМК им. А.Ф. Мурова Анохин И.В. решением от 09.02.2021г. исх. № отказал Лебедевой С.В. в восстановлении на работе на том основании, что необходимо обратиться с исполнительным листом в подразделение Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и в результате чего возвратил исполнительный лист (л.д. 15).

Согласно записи в трудовой книжке (л.д.95) /дата/ приказом от /дата/ № Лебедева С.В. восстановлена на прежней работе с /дата/.

В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.62 разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленных суду расчетов среднего заработка, суд находит математически верным расчет, представленный истцом, согласно которому средний заработок за период с /дата/ по /дата/ составляет 276427,93 руб. (67 дней х 4 125,79 руб.), за период с /дата/ по /дата/ составляет 1 455 314,66 руб. (302 дня х 4125,79 руб.), за вычетом выплаченного выходного пособия в размере 264050,56 руб., итого 1467692,03 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что из периода вынужденного прогула следует исключить период, начиная с /дата/ по /дата/, когда Лебедева С.В. была трудоустроена в Муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования города Новосибирска «Детская школа искусств № «Триумф», суд находит не состоятельными, поскольку согласно разъяснению Пленума ВС от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

При таких обстоятельствах, за период с /дата/ по /дата/ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1467692,03 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 15538,46 руб.

Требование ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявлено преждевременно, поскольку стадия принудительного исполнения решения суда не наступила, оценить материальное, финансовое положение ответчика при рассмотрении настоящего спора не представляется возможным с учетом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1467692 ░░░. 03 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░ 13%).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)