Решение по делу № 22-9663/2023 от 13.11.2023

Судья Григорьев Ф.Г. Материал <данные изъяты>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой П.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Петровской Е.Л.,

осужденного Г.,

защитника – адвоката Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от 22.11.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г. и его защитника – адвоката Савельевой Т.Н. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене постановления судьи и об удовлетворении ходатайства осужденного; выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

                 у с т а н о в и л:

приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.

<данные изъяты>г. осужденный Г. обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что им отбыто более одной трети назначенного срока наказания, в содеянном он раскаялся, характеризуется положительно, социально адаптирован, взысканий не имеет, ущерб потерпевшему возместил добровольно до вынесения приговора, гражданских исков не имеет, а поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Г. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и указывает, что суд не привел мотивов и обоснования принятого им решения; не указал со ссылкой на нормы закона, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, не привел анализ о личности осужденного, который указывает на необходимость дальнейшего отбывания наказания; судебное постановление противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о возможности применения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, выраженной им в соответствующем Постановлении Пленума; судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Защитник – адвокат Савельева Т.Н. – в апелляционной жалобе также просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного, указывает, что судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а также противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам условно-досрочного освобождения от наказания; приводит сведения об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о наличии препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного, характеристику его личности, отношения к труду, его семейного положения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Попова А.М. и принятии по нему решения.

Согласно ч. 1, п. "а" ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Г. отбыл более одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ; суд ограничился лишь суждением о том, что добросовестное отношение к труду, положительное восприятие воспитательного воздействия является обязанностью осужденного, а его намерение работать после освобождения указывает на положительные тенденции в поведении осужденного.

Вывод о том, что суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивирован.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, по результатам которого необходимо принять решение по ходатайству Г., отвечающее требованиям закона.

Достаточных оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу ходатайства осужденного не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 п о с т а н о в и л:

    постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отменить.

    Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

    Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий судья: