Решение по делу № 2-1787/2013 от 31.07.2013

К делу № 2 –1787/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30 августа 2013 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Данилейченко И.Н.

при секретаре                                                  Соколовой Г.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Будний В.П., Шукова Л.В. к Лебедевой Н.И., Пильницкой Н.Ю., Пильницкий А.А. , Пильницкой .А., з\лицо – УМР <адрес> об установлении размера долей на земельный участок, -

                                             Установил:

Истцы Будний В.П. и Шукова Л.В. являются собственниками по ? доли каждый, жилого дома по <адрес> в пос. <адрес>, г.Ейска, Краснодарского края (л.д.10-12).

Собственниками остальной доли жилого дома являются ответчики: Пильницкая Н.Ю.-1/6 доля, Лебедева Н.И -1/4 доля, при этом как указывают истцы, 1/12 доля на праве наследства перешла к ответчикам Пильницкому А.А. и Пильницкой А.А., которые до настоящего времени свои наследственные права не оформили.

Согласно кадастрового паспорта жилой дом по <адрес> в пос. <адрес>, г.Ейска, Краснодарского края находится на зеемльном участке площадью 1663 кв.м (л.д.13,14).

        В настоящее время истцы желают приобрести в собственностьуказанные доли земельного участка в собственность в соответствии с их долями в праве собственности на жилой дом.

     Регистрация права собственности на доли участка истцам была приостановлена ввиду отсутствия совместного обращения совладельцев и одписанного ими соглашения об установлении размера долей.

      В судебном заседании представитель истцов пояснила, что не могут заключить соглашение об установлении долей на участок, т.к. ответчики Пильницкие по указанному адресу не проживают. Ответчик устно Лебедева согласна с размером долей истцов на зеемльный участок. Просит иск удволетворить и установить доли истцов в праве собственности на земельный участок по <адрес> в пос. <адрес>, г.Ейска, Краснодарского края в размере ? каждому истцу.

Ответчики Лебедева Н.И., Пильницкая А.А. в судебное заседание не явились.

Ответчики Пильницкая Н.Ю., Пильницкий А.А. с заявлением согласны.

       З\лицо - представитель УМР Ейского района не явились, уведомлены.

         Выслушав сторны, изучив материалы дела суд считает исковые трбования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

                   В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в государственной собственности, при этом у Шуковой Л.В. на праве бессрочного пользования, имеет общую площадь 1663 кв.м., состоит на кадастровом учете (л.д.13,14).

                        Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ доля земельного участка пропорциональна доле в праве собственности на домовладение.

Как поясняют истцы, спора о размерах долей на земельный участок меду собственниками нет, заключить во внессудебном порялке соглашение о долях на земельный участок между сторонами нет возможности, т.к. ответчики по указаному адресу не проживают.

        При таких обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований сторон.

                 Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить Будний В.П. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в пос. <адрес>, г.Ейска, Краснодарского края с кадастровым номером № в размере ? доли.

Установить Шукова Л.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в пос. <адрес>, г.Ейска, Краснодарского края с кадастровым номером № в размере ? доли.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

          Председательствующий: