Решение по делу № 2а-251/2020 от 26.02.2020

№ 2а–251/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 23.03.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “РКЦ ДВ” к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Андриевской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округ УФССП России по Приморскому краю Андриевской О.В., выразившиеся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округ УФССП России по Приморскому краю Андриевскую О.В. обязанность рассмотреть заявление ООО “РКЦ ДВ” от хх.хх.хххх о возбуждении исполнительного производства;

- возложить на руководителя ОСП по Лесозаводскому городскому округ УФССП России по Приморскому краю обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № хх-ИП, направить исполнительный документ ВС № хх от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх в отношении М. в адрес ООО “РКЦ ДВ”;

- возложить на руководителя ОСП по Лесозаводскому городскому округ УФССП России по Приморскому краю обязанность провести служебную проверку в отношении должностных лиц, виновных в нарушении Федерального законодательства об исполнительном производстве.

Обосновывает тем, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № хх-ИП о взыскании с М. в пользу взыскателя ООО “РКЦ ДВ” задолженности в размере хххххххх руб. хххххххх коп. хх.хх.хххх взыскателем в адрес ОСП по Лесозаводскому городскому округу посредством Почты России был направлен исполнительный документ с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в целях установления необходимых сведений в отношении должника, а также об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, и наложении ареста на его имущество. За период с хх.хх.хххх по настоящее время в адрес ООО “РКЦ ДВ” от судебного пристава-исполнителя Андриевской О.В ОСП по Лесозаводскому городскому округу постановления, вынесенные при ведении исполнительного производства № хх-ИП не поступали, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии актов совершения исполнительных действий. В связи с чем, административный истец полагает, что исполнительные действия, совершены судебным приставом-исполнителем не в полной мере, меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов в отношении должника, не применялись. Об окончании исполнительного производства № хх-ИП административному истцу стало известно хх.хх.хххх из информации, размещенной на официальном сайте УФССП России по ххххххх, в связи с чем, полагает, что срок для обжалования истекает хх.хх.хххх. Бездействие судебного пристава-исполнителя, не применение принудительных мер и необходимого комплекса исполнительных действий, привели к незаконному окончанию исполнительного производства. ООО “РКЦ ДВ” полагает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу Андриевской О.В. не законными, нарушающими права взыскателя и требования действующего законодательства об исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, хх.хх.хххх в Отделе судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного документа ВС № хх, выданного хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края, возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника М..

По указанному исполнительному производству проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФР о месте получения дохода, Росреестр, ЦЗН. хх.хх.хххх вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученным ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует, официально она не трудоустроена, получателем пенсии не значиться, в центре занятости населения на учете не состоит. Также установлено, что в ООО “ХКФ БАНК”, Дальневосточный филиал ПАО КБ “Восточный” на имя должника открыты счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Лесозаводскому городскому округу не поступали. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе (он же адрес регистрации) должник не проживает, его местонахождение не установлено. хх.хх.хххх после проведенного комплекса мер о взыскании задолженности с М. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 299-ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

хх.хх.хххх постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес ООО “РКЦ-ДВ”, и согласно сведениям с сайта Почты России указанные документы получены административным истцом хх.хх.хххх, следовательно, административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов при принудительном исполнении решения суда о взыскании с М. задолженности в пользу ООО “РКЦ ДВ” хх.хх.хххх.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу при возбуждении, ведении исполнительного производства № хх, истек хх.хх.хххх.

Административное исковое заявление подано ООО “РКЦ ДВ” в Лесозаводский районный суд Приморского края хх.хх.хххх, т.е. за пределом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявленные административные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока обращения с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью “РКЦ ДВ” в удовлетворении требований заявленных к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Андриевской О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от хх.хх.хххх № хх в отношении М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.В. Гусев