Решение по делу № 8Г-18919/2024 [88-22518/2024] от 30.05.2024

50RS0045-01-2022-003632-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22518/2024

№ 2-1319/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капошина Евгения Валерьевича к Леонтьеву Владимиру Борисовичу, Пыталевой Валентине Владимировне об обязании привести фактические границы земельных участков в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости,

по кассационной жалобе Леонтьева Владимира Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Леонтьева В.Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Капошин Е.В. обратился с иском к Леонтьеву В.Б. и Пыталевой В.В. об обязании привести фактические границы земельных участков ответчиков в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером № Пыталевой В.А. - земельный участок № кадастровым номером № площадью 602 кв.м, Леонтьеву В.Б. - земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 706+/-9 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>». По заключению кадастрового инженера Мошкова А.А. земельный участок истца не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности, имеется несоответствие фактических границ с кадастровыми (реестровыми) границами без наложения (межполосье) с земельными участками ответчиков, что также лишает истца возможности сформировать принадлежащий ему земельный участок площадью, указанной в договоре купли-продажи, так как ограждения по фактическим границам земельных участков ответчиков не соответствуют их кадастровым (реестровым) границам, учтенным в ЕГРН, и накладываются на участок истца. Наличие несоответствия фактических и кадастровых (реестровых) границ земельных участков ответчиков нарушает право собственности истца, поскольку не позволяет ему сформировать свой земельный участок в соответствии с договором купли-продажи, в том числе и по его площади.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                   31 августа 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 11 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Капошина Е.В. к Леонтьеву В.Б. с принятием в этой части нового решения, которым на Леонтьева В.Б. возложена обязанность привести фактическую границу его земельного участка с кадастровым номером №, смежную с земельным участком Капошина Е.В. с кадастровым номером №, в соответствие со сведениями ЕГРН путем перемещения забора из профлиста и установления его в указанных координатах в дополнении к заключению эксперта. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Капошину Е.В. по договору купли-продажи от 08 апреля 2021 года принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка истца не установлены.

Правообладателями смежных земельных участков являются ответчик Пыталева В.В., которой на праве собственности принадлежит земельный участок № № площадью 602 кв.м с кадастровым номером №, и       Леонтьев В.Б., которому на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 706+/-9 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, Капошин Е.В. ссылался на то, что в результате проведения кадастровым инженером Мошковым А.А. реестровых работ стало известно, что принадлежащий ему земельный участок не может быть сформирован в границах, заявленных в договоре купли-продажи, а также в границах, существующих на местности. Кроме того, имеется несоответствие фактических границ с кадастровыми границами без наложения (межполосье) с земельными участками ответчиков, а ограждение по фактическим границам вышеуказанных земельных участков ответчиков не соответствует их реестровым границам, учтенным в ЕГРН, и находится на участке истца, что лишает его возможности сформировать принадлежащий ему земельный участок площадью, указанной в договоре купли-продажи.

Ранее состоявшимся решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2261/2023 удовлетворено частично исковое заявление Капошина Е.В. к Трусовой Ю.А. и <адрес>» об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами №, встречный иск Трусовой Ю.А. к Капошину Е.В. и СНТ «Луч» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м по адресу: <адрес> а также исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении искового требования Капошина Е.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков судом отказано.

Для правильного разрешения настоящего спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта Давыдовой Е.А. реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 590 кв.м, что на 10 кв.м меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 656 кв.м, что на 54 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН. На земельном участке расположен жилой дом и вспомогательные строения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет по фактическому пользованию 714 кв.м, что на 8 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Фактически земельный участок используется совместно со смежным земельным участком, граница между ними отсутствует, на земельных участках расположен жилой дом и вспомогательные строения.

Границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №6. Выявлено наличие чересполосицы границ земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Луч»). Границы земельного участка с кадастровым № по смежной линии с участком истца смещены на 0,33 м в сторону земельного участка истца. Остальные границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером 50№ смещены в сторону проезда на 0,92 м, граница между истцом и земельным участком с кадастровым номером № на местности не закреплена. В точке перегиба забора имеется смещение в сторону земельного участка истца на 0,56 м относительно сведений ЕГРН. Сведения, учтенные в ЕГРН, подтверждаются материалами землеустроительного (реестрового) дела, что свидетельствует о наличии запользования проезда и неверно установленных ограждений в части смежной границы с земельным участком истца.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции экспертом Давыдовой Е.А. представлено дополнение к заключению землеустроительной экспертизы, из которого следует, что для приведения в соответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером №328, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, необходимо переместить забор из профлиста и установить его в следующих координатах: т. 162 - X: 501 742,34, Y: 2 155 273,76; т. 163 - X: 501 757,79, Y: 2 155 284,44.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка истца не установлены, с требованием об их установлении он не обращался, а потому его права ответчиками не нарушены.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Леонтьеву В.Б. и разрешая спор в этой части по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из заключения проведенной экспертизы, которой выявлено использование Леонтьевым В.Б. части земельного участка истца, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером № по смежной линии с земельным участком истца смещена на 0,33 м в сторону земельного участка истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Леонтьеву В.Б.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Владимира Борисовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.