Решение по делу № 33-5497/2023 от 22.02.2023

Судья Морозов В.П.                           УИД 16RS0047-01-2021-002438-62

                                                               дело № 2-1530/2022

                                                               дело № 33-5497/2023

                                                               учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                      Ахтареевой М.М. на решение Кировского районного суда города Казани от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Артура Абдрахмановича Гатина к Владимиру Германовичу Кольчугину, Мунире Мунировне Ахтареевой о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

исковые требования Гатина Артура Абдрахмановича к Кольчугину Владимиру Германовичу, Ахтареевой Мунире Мунировне о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кольчугина Владимира Германовича, 19.02.1962 года рождения, уроженца <адрес> РТ, паспорт .... ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, Ахтареевой Муниры Мунировны, 04.09.1967 года рождения, уроженка <адрес> РТ, паспорт .... ...., зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, в пользу Гатина Артура Абдрахмановича, 17.05.1986 года рождения, уроженца <адрес> РТ, паспорт .... ...., зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> <адрес> <адрес> стоимость восстановительного ремонта в сумме 80018,24 (восемьдесят тысяч восемнадцать) рублей 24 коп., расходы на производство оценки в размере 3000,00 (три тысячи) рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 668,30 рублей и 472,88 рублей, всего 109159,42 (Сто девять тысяч сто пятьдесят девять рублей) рублей42 коп.

Взыскать в равных долях с Кольчугина Владимира Германовича и Ахтареевой Муниры Мунировны в пользу Гатина Артура Абдрахмановича расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2725,00 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей (по 1362,50 рублей с каждого).».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ахтареевой М.М. Концелидзе Э.Э., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Гатина А.А. Залалова Л.Р., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гатин А.А. обратился в суд с иском к Кольчугину В.Г.,                      Ахтареевой М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября                   2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хидоятова Д.Т., принадлежащего                        ФИО7 А.А., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Кольчугина В.Г., принадлежащего Кольчугину В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                 15 ноября 2020 года Кольчугин В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Экспертное Общество «Защита»     (далее - ООО «РЭО «Защита») № 69-ЭЗ-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 80018 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гатин А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80018 руб. 24 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 1141 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2725 руб.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в первоначальной редакции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ахтареевой М.М в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кольчугин В.Г. в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахтареева М.М. просит решение суда отменить. Апеллянт считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был Кольчугин В.Г., которому автомобиль передан по договору аренды.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 года указанный судебный акт отменен, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешили вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, вывод о возложении солидарной ответственности на ответчиков признан ошибочным.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахтареевой М.М. Концелидзе Э.Э. поддержал доводы жалобы.

Представитель Гатина А.А. Залалов Л.Р. с доводами жалобы не согласился.

Кольчугин В.Г. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, уведомлен о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кольчугина В.Г.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 15 ноября 2020 года по вине Кольчугина В.Г., управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хидоятова Д.Т.

Гражданская ответственность Кольчугина В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно акту экспертного исследования ООО «РЭО «Защита»                           № 69-ЭЗ-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, составила без учета износа заменяемых деталей 80018 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков, указав, что Ахтареева М.М. как собственник транспортного средства допустила к его управлению лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Ответственность по возмещению ущерба на Кольчугина В.Г. возложена как на непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия находит, что с выводом суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность ответчики в солидарном порядке, при этом, не указал нормы закона, которыми он руководствовался.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

При разрешении данного спора имеющим правовое значение является вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье                            1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

        В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если оно не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, как ранее упомянуто, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года                № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По условиям договора, заключенного 22 мая 2020 между                 Ахтареевой М.М. (арендодателем) и Кольчугиным В.Г. (арендатором), арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS. Арендная плата по договору определена в размере 1300 руб. ежедневно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что минимальный срок аренды автомобиля составляет 30 дней.

Согласно пункту 2.2.10 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля.

В качестве доказательства исполнения Кольчугиным В.Г. условий об оплате договора аренды транспортного средства - внесения арендных платежей представлена выписка по банковской карте Ахтареевой М.М., согласно которой Кольчугиным В.Г. осуществлены денежные переводы                   25 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 31 октября 2020 года по 1300 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, направлен запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси»).

Согласно предоставленному ответу Ахтареева М.М. будучи индивидуальном предпринимателем заключила с ООО «Яндекс Такси» договор на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в сети «Интернет». 15 ноября 2020 года на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, деятельность по перевозке пассажиров и багажа не осуществлялась.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

В процессе нахождения дела в суде апелляционной инстанции дважды направлялся запрос в адрес Кольчугина В.Г. о представлении письменной правовой позиции по делу в целях установления характера правоотношений с Ахтареевой М.М. и с учетом сообщения сервисной службы «Яндекс.Такси», ответ на который не предоставлен. Возражения относительно правовой природы договора, заключенного с Ахтареевой М.М., не заявлены.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает решение на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ названных положений закона и представленных в дело доказательств в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2020 года законным владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак .... RUS, являлся Кольчугин В.Г., который управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу указанных правовых норм и условий договора аренды транспортного средства ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... RUS, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика Кольчугина В.Г.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежала на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В этой связи при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей как владелец транспортного средства Кольчугин В.Г. мог выявить отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности и своевременно оформить его.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался актом экспертного исследования ООО «РЭО «Защита» № 69-ЭЗ-20.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) не представлено, акт экспертного исследования не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Колчугина В.Г. в пользу Гатина А.А. в возмещение ущерба 80018 руб. 24 коп.

Основания для удовлетворения требований к ответчику                    Ахтареевой М.М. отсутствуют в силу изложенного.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        В исковом заявлении содержится требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Несение указанных расходов документально подтверждено, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 20 ноября 2020 года                    № 69, квитанция на указанную сумму. На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Гатин А.А. ссылался на то, что заключил 20 ноября 2020 года с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Страхования» договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция № 462 на указанную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истцом со стороны ответчика не представлено.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Кольчугина В.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 334 руб. 30 коп. в связи с направлением телеграммы об осмотре транспортного средства в адрес ответчика Кольчугина В.Г., почтовые расходы в размере 236 руб. 44 коп. в связи с направлением претензии в адрес указанного ответчика, которые подлежат возмещению последним. Расходы по направлению корреспонденции в адрес Ахтареевой М.М. удовлетворению не подлежат, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

        В соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой в пользу Гатина А.А. с ответчика Кольчугина В.Г. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 руб. 55 коп.

        В силу вышеизложенного решение суд подлежит отмене в части разрешения требований к ответчику Ахтареевой М.М., как поставленное при неправильном определении фактических обстоятельств по делу и ошибочном применении норм материального права. Суммы, присужденные в пользу истца ко взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке, надлежит взыскать с ответчика Кольчугина В.Г.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 24 июня                                                         2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гатина Артура Абдрахмановича к Ахтареевой Мунире Мунировне и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гатина Артура Абдрахмановича к Ахтареевой Мунире Мунировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Кольчугина Владимира Германовича (паспорт серии .... ...., выдан МВД по Республике Татарстан <дата>) в пользу Гатина Артура Абдрахмановича (паспорт серии .... ...., выдан УВД <адрес> <дата>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80018 руб. 24 коп., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовых расходов 570 руб. 74 коп., расходов на уплату государственной пошлины 2600 руб. 55 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи