Решение по делу № 2-5783/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 5783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 августа 2018 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца Ковалевской Н.В.,

представителя ответчика Любимовой А.А.,

представителя третьего лица Панфиловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской ФИО7 к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Ковалевская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 279505 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока передачи парковочного места в сумме 4278 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Ковалевской Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Ковалевской Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки №, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договора были оплачены вовремя, сроки сдачи дома в эксплуатацию ответчиком нарушены, нарушены права истца, поскольку ответчик не передал истцу квартиру и парковочное место по акту приема-передачи, в связи с чем истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, поэтому у истца возникло право требования от ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебных расходов и штраф в названных размерах.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признала исковые требования, просила о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала позицию, изложенную стороной ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Ковалевской Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с проектным (условным) номером <адрес>, строительные оси №, на <адрес>-м этаже, в корпусе <адрес>., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается кредитным договором (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и Ковалевской Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема-передачи <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение автостоянки №, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что дольщиком произведена оплата ответчику по договору в полном объеме, что подтверждается кредитным договором (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца об изменении срока строительства, о продлении срока действия разрешения на строительства и передачи квартиры и парковочного места, в котором истцу было предложено заключить дополнительное соглашение о продлении данных сроков (л.д. <данные изъяты>).

Указанного соглашения сторонами в суд не представлено.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ОптимаГрупп» выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по адресу: <адрес>, срок действия которого продлено по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что многоквартирный дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить неустойку по договорам, компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры и парковочного места (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договоры не расторгнуты сторонами, жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, квартира и парковочное место не переданы истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры и парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. » предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены квартиры <данные изъяты> руб., соответствующей ставки рефинансирования.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50%, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за указанный период составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) в сумме <данные изъяты> коп., исходя из цены договора <данные изъяты> руб., соответствующей ставки рефинансирования.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, так как ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50%, следовательно, неустойка за нарушение срока передачи парковочного места составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает, что нарушение сроков передачи квартиры и парковочного места дольщику, произошло, в том числе и в связи с изменением срока строительства, в связи с удорожанием строительных материалов, рабочей силы, и увеличения общей стоимости строительства объекта, о чем истец уведомлялась своевременно и истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение с иными сроками передачи квартиры и парковочного места, установленными проектными документами, однако, истец, получив уведомление ответчика с проектом дополнительного соглашения, отказалась от заключения данного соглашения.

Также, суд учитывает, что истец не воспользовалась предоставленным ей законом правом на отказ от договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства на срок более двух месяцев.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, факт того, что данная неустойка является промежуточной, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до размера <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи квартиры, и уменьшения неустойки до <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи парковочного места, также учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составил бы за указанный период сумму в размере <данные изъяты> руб. (по договору о передачи квартиры), и размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ составил бы за указанный период сумму в размере <данные изъяты> руб. (по договору о передачи парковочного места).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинёнными истцу нравственными страданиями, вызванными просрочкой исполнения обязанности передать предварительно оплаченный товар. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения его прав. Суд находит требуемую сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб. явно завышенной и необоснованной. Учитывая характер и степень испытанных истцом нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика компенсацию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>), акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что истец обращался с письменной претензией к ответчику, стоимости почтовых услуг составила в общей сумме <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Данные почтовые расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика.

Согласно ч 1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ковалевской ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Ковалевской ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи парковочного места в размере 2000 (две тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 103500 (сто три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на почтовые услуги 324 (триста двадцать четыре) руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.