Решение по делу № 21-177/2017 от 16.02.2017

Дело № 21-177/2017

Судья Селендеева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудник П.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудник П.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021160000949837 от 11 ноября 2016 года Дудник П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление обжаловано Дудник П.В. в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 25 января 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Дудник П.В. просит об отмене решения судьи в виду незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника аварии – Н.С.В. который в нарушении правил дорожного движения в неположенном месте совершал обгон транспортного потока справа. Сведения, указанные в протоколе об административном правонраушении, о том, что водитель Н.С.В. следовал прямо без изменения траектории движения автомобиля, не соответствуют действительности. Считает, что дело рассмотрено с нарушением принципа равенства сторон, поскольку решение судьи основано лишь на показаниях должностного лица, составившего протокол об административном правонраушении, Я.А.А. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.С.В.., при этом его ходатайство об истребовании в качестве доказательства его невиновности видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места происшествия оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение заявителя Дудник П.В., поддержавшего жалобу, мнение второго участника дорожно – транспортного происшествия Н.С.В. об оставлении решений по делу без изменения, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Дудник П.В. к административной ответственности является нарушение им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 ноября 2016 года в 10 часов 00 минут возле <адрес> водитель Дудник П.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, движущемся под управлением водителя Н.С.В. в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Дудник П.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дудник П.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Дудник П.В. согласился; объяснениями Н.С.В., данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2016 года, а также видеозаписью, истребованной судом по ходатайству Дудник П.В. из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам жалобы на основании статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности приведенных выше доказательств, в том числе показаний второго участника дорожно-транспортного Н.С.В., а также протокола об административном правонарушении, не имеется в связи со следующим.

Протокол об административном правонарушении от 4 ноября 2016 года составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Я.А.А. Содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. В судебном заседании инспектор Я.А.А. указанные в протоколе сведения подтвердил.

Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.С.В. согласуются с имеющейся в деле совокупностью доказательств, при даче показаний указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.С.В., были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку указанные доводы не исключают административную ответственность Дудник П.В.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены проверяемого решения.

Наказание Дудник П.В. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судьей не нарушены.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021160000949837 от 11 ноября 2016 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудник П.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев