Решение по делу № 8Г-16873/2020 [88-18377/2020] от 09.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 18377/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 августа 2020 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелешкиной Натальи Юрьевны на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                           26 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2 - 1251/2019 по иску Мелешкиной Натальи Юрьевны к Администрации городского округа Чапаевск о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Мелешкиной Н.Ю. –                   Чекуровой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мелешкина Н.Ю. обратилась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к администрации г.о.Чапаевск, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1960 г. проведена техническая инвентаризация дачи № Комбината строительных материалов - дачный домик, год постройки 1959. Объект зарегистрирован на                                  Елистратову Е.И. После технической регистрации дачного домика Елистратовой Е.И. выдан паспорт с выкопировкой с графической схемой земельного участка. Фактическая площадь участка на сегодняшний день составляет 1110 кв.м. Летом 1998 года Елистратова Е.И. продала дачу с домиком Мелешкиной Н.Ю. по расписке. Дальнейшим оформлением документов Мелешкина Н.Ю. не занималась, считала, что расписка является основанием для признания собственности на дачу. Более двадцати лет Мелешкина Н.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным имуществом, осуществляет его ремонт, обрабатывает землю, занимается огородничеством и садоводством, оплачивает расходы по подаче воды и электроэнергии. В июне 2019 г. Мелешкиной Н.Ю. получена схема расположения земельного участка.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Мелешкиной Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу, указав, что Мелешкина Н.Ю. стала собственником земельного участка в силу приобретательской давности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в передах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Чапаевского горисполкома от 16 августа 1957 года №27/13 из ранее отведенной площади комбинату строительных материалов выделен земельный участок, прилегающий к садам предприятия п/я №6, площадью                     1,2 га, под коллективные сады рабочим и служащим комбината, зав.Чапаевским Гор.ком.хозом тов. Богатыреву П.С. поручено произвести изъятие земли на месте с оформлением документации согласно законоположения.

Согласно карточке на домовладение от 25 августа 1960 года владельцем дачи №3 в районе Комбината строительных материалов, домовладение № по <адрес>, указана Елистратова Е.И., площадь земельного участка составляет 846,6 кв.м.

Из представленной истцом расписки от 19 июня 1998 г. следует, что Елистратова Е.И. продала дачу № (землю), площадью 831,66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, Мелешкиной Н.Ю.

Исправшиваемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства на кадастровый учет не поставлен.

По сведениям ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив» от 14 ноября 2019 г. в документах Чапаевского горисполкома                               за 1955 - 1960 г.г. решения об образовании дачного массива «Комбинат строительных материалов г.о.Чапаевск» не выявлены, документы Чапаевского горисполкома за 1961 г. в ГБУ СО «ЦГАСО» на хранение не поступали.

По сообщению ГУП СО «ЦТИ» Чапаевский филиал от 25 ноября                      2019 г. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г.                               № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области, Елистратова Е.И., собственником жилого дома    (дачного домика) - дача № Комбината строительных материалов по адресу: <адрес>, не зарегистрирована; сведения об образовании дачного массива с 1955 - 1961 годы Комбината строительных материалов, в архиве Чапаевского филиала ГУП СО «ЦТИ» отсутствуют.

По информации архивного отдела администрации г.о.Чапаевск                               от 23 октября 2019 г. решения исполкома Чапаевского городского Совета депутатов трудящихся об образовании дачного массива Комбината строительных материалов за 1961-1965 г.г.не имеется.

Уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области подтверждается, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Данные о предоставлении Елистратовой Е.И. испрашиваемого земельного участка в сведениях Управления Росреестра по Самарской области от 01 января 2019 г. в архиве и книге «Записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» не содержатся.

Оценив представленные доказательства, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,                       статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что испрашиваемый земельный участок находится в муниципальной собственности, правом распоряжение которым наделена администрация города, не представлены землеотводные документы, свидетельствующие о выделении спорного земельного участка в установленном законом порядке Елистратовой Е.И., земельный участок в садово-дачном товариществе не находится, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что владение истцом земельным участком является открытым и добросовестным с 1998 г., были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, при этом их не опровергают, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелешкиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                     Ф.С. Гаиткулова

                                        Н.Г. Дурнова