cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Гражданские / 2-23/2021 (2-273/2020;)

Решение по делу № 2-23/2021 (2-273/2020;) от 09.12.2020

Дело №, 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 09 апреля2021 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери О. к Петровой Л.В. об обязании ликвидировать пасеку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, взысканииденежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей и расходов, связанных с оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней дочери О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование изложил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно данным участком пользуются А., Т. и несовершеннолетняя дочь.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Петрова Л.В.

Ответчик осуществляет деятельность по содержанию и разведению пчел, в частности на указанном земельном участке зарегистрирована пасека, состоящая из 16 пчелосемей.

Деятельность ответчика является незаконной, нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка, по следующим основаниям.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ребенка отмечается выраженная аллергическая реакция на укусы насекомых.

Кроме того, у Иванова А.С., отца несовершеннолетнего ребенка и А., бабушки несовершеннолетнего ребенка, также установлена аллергическая реакция на укусы пчел, что подтверждается медицинскими документами.

Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчика, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка и членов его семьи.

Поскольку у несовершеннолетней О. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для её здоровья и препятствует в полной мере безопасно пользоваться ей домом и земельным участком, истец, действующий в интересах несовершеннолетней полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

При этом, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 ст. 209, ст. 264 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая физические и нравственные страдания, перенесенные ребенком от укуса пчел, а также наличие реальной опасности для его жизни и здоровья, в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом, истец оценивает моральный вред в 1500000 рублей.

Кроме того, указанная деятельность осуществляется ответчиком в нарушение действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 10 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утв. Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, под пасеку выбирают места и составляют план ее кочевки отдавая предпочтение территориям с наиболее разнообразным набором медоносов, пересеченной местностью и расположением медоносов с разных сторон от точки (участка под пасеку). Участок должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел; больших озер и рек, а также путей перелетов пчел других пасек.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловодства, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Кроме того, исходя из положений «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362.

Пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений.

Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами.

Пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета (синий, белый, желтый). На каждой пасеке имеют резервные ульи и сотовые рамки (10-15% от общего количества пчелиных семей).

Для поддержания надлежащего ветеринарно-санитарного состояния пасеки на ней размещают пасечные домики (кочевые будки), обеспечивают предметами и средствами личной гигиены и дезинфекции (перекись водорода и др.), оборудуют дезинфекционную площадку, закрытую яму (для сточных вод), туалетное помещение для пчеловода.

На территории стационарной пасеки необходимо иметь помещения для хранения пустых сотовых рамок, а также сотов с медом и пергой, тары, пчеловодного инвентаря, дезинфекционных средств.

В местах с холодной продолжительной зимой на пасеке строят зимовник – сухое непромерзающее помещение, оборудованное приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание заданных параметров микроклимата: температуры 0,5 – 4 С, относительной влажности не выше 75-85%.

На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

Кроме того, согласно п. 17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Закона Псковской области от 07.11.2018 № 1892-ОЗ «О пчеловодстве».

На основании изложенного, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней О. полагает, что ответчик не соблюдает требования законодательства при содержании пасеки на принадлежащем ей участке, поскольку пасека расположена в непосредственной близости от медицинских и образовательных учреждений, соседних участков.

Данное обстоятельство, при выдаче Петровой Л.В. ветеринарно-санитарного паспорта не проверено, в связи с чем, данный паспорт является недействительным.

На основании изложенного, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней О. полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушают действующее законодательство в области содержания и разведения пчел на пасеках, и в области охраны жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней О. просит обязать Петрову Л.В. ликвидировать пасеку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере 1500000 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины, в сумме 600 рублей.

В судебном заседании Иванов А.С., действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери О. и его представитель Смирнов Ю.С. требования, изложенные в иске, поддержали.

В дополнение к вышеизложенному суду пояснили, что Петрова Л.В. осуществляет деятельность по содержанию пчел, в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», в соответствии с п. 10 которых, пасеки, ульи с пчелами, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских учреждений.

Пасека ответчика расположена в нарушении вышеуказанных Ветеринарных Правил на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения «Пушкиногорский дом ветеранов».

Пункт 11 Ветеринарных Правил предусматривает, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, с направлением летков к середине участка пчеловода, при условии отделения их от соседнего участка глухим забором или густым кустарником, высота которого должна быть не менее 2 метров.

Вместе с тем, пасека Петровой Л.В., расположена на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, находящегося в собственности городского поселения «Пушкиногорье», на котором ответчиком высажен кустарник, между границей участка ответчика и землями городского поселения имеется свободный проход.

На пасеке ответчика, ульи в нарушении вышеназванных Ветеринарных правил расположены на расстоянии менее 3 – 3,5 м друг от друга, между рядами, не выдержано расстояние в 10 метров.

В нарушение требований к условиям содержания пчел, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 № 194, в силу которых при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, пасека ответчиканасчитывает 16 ульев, которые сконцентрированы на небольшом участке.

В связи с вышеизложенным, Иванов А.С., действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери О. и его представитель Смирнов Ю.С., полагают, что ответчиком, при содержании пасеки, нарушены вышеназванные требования Ветеринарных правил по содержанию пчел. Проведенные по заявлениям Иванова А.С. органом Россельхознадзора проверки, не выявили вышеуказанные нарушения, в связи с чем, результаты и акты, составленные вышеназванным контролирующим органом, нельзя признать законными.

В судебном заседании истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери пояснил, что поводом обращения в суд с вышеуказанными требованиями, послужило наличие у малолетней дочери реакции на укусы пчел, что отражено в диагнозе: инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отека Квинке, установленном Пушкиногорским ВВК.

На основании изложенного, истец и его представитель полагают, что содержание ответчиком пасеки, нарушает их права пользования принадлежащим земельным участком, просят устранить препятствия в пользовании, путем её ликвидации.

В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей пояснили, что малолетний ребенок истца, подвергается укусам пчел с пасеки Петровой Л.В., что негативно сказывается на её здоровье, при наличии вышеуказанного диагноза.

Ответчик Петрова Л.В. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что истец неоднократно обращался с подобными исками в суд, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении требований ему отказывалось.

В 2020 году, по его письменным заявлениям, Управление Россельхознадзора проводило проверки, по результатам которых, нарушений в содержании пасеки не выявлено, содержание пчел осуществляется в соответствии с Ветеринарными Правилами их содержания.

В обоснование своих возражений, ответчик пояснила, что истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, вместе с семьей фактически не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, земельные участки не являются смежными, ульи с пчелосемьями находятся на значительном расстоянии от участка истца.

Ответчик Петрова Л.В. суду пояснила, что она занимается содержанием пчел миролюбивой породы - среднерусских. При проведении осмотра пчел, ответчик заблаговременно предупреждает об этом соседей, которые на протяжении тридцати лет, в течение которых она занимается содержанием пчел, не имеют к ней претензий.

В судебном заседании ответчик пояснила, что истцом, действующим от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, его представителем, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью его дочери, причинен в результате ужаления пчелами с её пасеки.

Третье лицо – заместитель начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районамПсковской областиИванова И.С. суду показала, что на земельном участке ответчика, площадью 12.6 сотки, расположена пасека, на сегодняшний день количество ульев составляет 17, из них жилых – 14, три улья для пересадки пчел, в случае возникновения инфекции. Ульи расположены на территории участка рядками вовнутрь, территория пасеки огорожена сплошным забором из металлического профиля, дополнительно по периметру участка размещены зеленые насаждения, высотой более 3-х метров, что полностью соответствует Ветеринарным Правилам содержания пчел, утвержденным приказом Минсельхоза РФ, таким образом, нарушений содержания пчел на пасеке не имеется.

Ответчик с 2014 года имеет паспорт пасеки, длительное время занимается пчеловодством, законодательство в этой области соблюдает, мероприятия по дезинфекции проводятся своевременно. Ульи расположены перед домом, расстояние 3-5 метров между ними, не выдержано, ульи окрашены в разный цвет, расположены в два ряда, таким образом, замечаний по содержанию пасеки к Петровой Л.В. не имеется, пчелы среднерусской породы, миролюбивые. Земельный участок ответчика имеет площадь 12.6 соток, на основании Приказа № 194, Петрова Л.В. может разместить исходя из площади участка 25 ульев.

В 2020 году пасека Петровой Л.В. неоднократно проверялась сотрудниками Россельхознадзора, которые не выявили нарушений в области содержания пчел.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве специалистов сотрудники Управления Россельхознадзора Юдина М.С. и Загорский В.В. суду показали следующее.

В июле 2020 года, Юдина М.С. участвовала при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Росселхознадзора пасеки, принадлежащей Петровой Л.В., расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

При проведении проверки, сотрудники её проводившие руководствовались Правилами № 194, нарушений данных Правил содержания пчел на пасеке Петровой Л.В. не выявлено. Площадь участка ответчика 12,6 соток, что позволяет размещать ей 25 домиков, из расчета два улья на 100 кв.м. участка, при этом, учитывается общая площадь участка. На момент проверки, было 13 ульев с пчелосемьями, которые были направлены к центру пасеки, пять из них были пустые. Земельный участок, на котором расположена пасека Петровой Л.В., не является смежным участком с истцом, между участками имеется дорога общего пользования. Участок ответчика, со стороны истца огорожен глухим забором из металлического профиля, высота которого соответствует Правилам содержания пчел, с другой стороны, пасека имеет ограждение в виде сетки «рабица», вдоль которой высажен кустарник, высотой более 2, метров.

Доводы Иванова А.А., действующего от имени и в интересах несовершеннолетней дочери о том, что пасека Петровой Л.В. находится в непосредственной близости от медицинского учреждения, опровергается документами проверки, из которых следует, что согласно Устава, «Пушкиногорский дом ветеранов» не является медицинским учреждением, это социальное учреждение.

Результаты проведенных проверок пасеки, принадлежащей Петровой Л.В., отражены в Актах Россельхознадзора, которые приняты в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к возникшим правоотношениям, составлены на основании Правил содержания пчел №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гаврилова В.Е. суду показала, что работает врачом-педиатром ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница".Родители несовершеннолетней О. обращались в поликлинику, в связи с наличием яркой реакции на месте укуса насекомых, выразившейся в покраснении и отеке места укуса.

Свидетель Савина Е.В., работающая фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» суду показала, что выезжала на вызов, по поводу укуса пчелой ребенка, прибыв на место вызова, видела большое количество пчел, которые летали везде, чьи это пчелы её не известно, со слов истца, это соседские пчелы. На момент осмотра ребенка, он не нуждался в медицинской помощи, мама ребенка работает педиатром, в связи с чем, она своевременно оказала девочке помощь, место укуса имело покраснение, обычная реакция на укус пчелы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений ГК Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Статей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из ст. 5 Закона Псковской области от 07.11.2018 № 1892-ОЗ «О пчеловодстве»,размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством.При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.Ульи, принадлежащие хозяйству, должны быть пронумерованы. Расстояния между ульями должны обеспечивать свободный доступ к каждой пчелиной семье, а в случае применения средств механизации - проезд этих средств.

Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

ПриказомМинистерства сельского хозяйства России за № 194 от 19 мая 2016 года, утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства(далее – Ветеринарные Правила содержания медоносных пчел).

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности. (п. 10 Ветеринарных Правил содержания медоносных пчел).

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел,при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Иванов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из Свидетельствао рождении серии IV-АК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга следует, что О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Иванова А.С..

Из копии паспорта серии 58 19 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> следует, что Иванов А.С. отец несовершеннолетней О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, Петровой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1259 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Больничный городок, <адрес>

На земельном участке Петровой Л.В. размещена пасека в количестве 13 ульев с пчелосемьями, пять из них пустые.

Согласно сведениям, содержащимся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, ее состояние на июль 2020 года,соответствует предъявляемым требованиям, регулярно проводятся дезинфекция, дезинсекция и дератизация, что подтверждается актами, составленными ГБУ «Станция по борьбе с животными по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам», датированными 02 и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Комитета по ветеринарии Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПО, пасека, принадлежащая Петровой Л.В., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан благополучной по варроатозу пчел, ограничительные мероприятия отменены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственными инспекторами Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, следует, что по результатам обследования принадлежащей Петровой Л.В. пасеки установлено, что пасека расположена на земельном участке, площадью 12,6 соток. Расположенное не далеко от пасеки ГБУСО Псковской области «Пушкиногорский дом ветеранов», согласно Устава, учреждение не является медицинским, образовательным, детским учреждением, что соответствует п. 10 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел.

Согласно п. 2 гл. 2 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, учитывая площадь участка 1259 кв.м., можно расположить 24 улья с пчелосемьями. На момент проверки на пасеке находилось 18 ульев пронумерованных, окрашенных в разные цвета ульев, 13 из низ заняты пчелосемьями, 5 резервных, пустых, расположенных в два ряда на расстоянии, обеспечивающем свободный доступ к каждой пчелосемье, что соответствует пунктам 3 и 7 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел.Расстояние от ульев до соседних участков более трех метров, летки направлены на средину участка пчеловода, территорияпо периметру ограждена сплошным забором из металлического профиля, высотой более 2-х метров, что разрешает располагать ульи без ограничения по расстоянию между ними, согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, от соседних земельных участков пасека внутренне огорожена металлической сеткой «рабица», высотой 2 м. и густыми зелеными насаждениями, высотой более 3 метров.

Все мероприятия на пасеке проводятся согласно утвержденного «Плана комплексных мероприятий по ликвидации и профилактике заболеваний пчел варроатозом».

При проведении проверки пасеки Петровой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, нарушений не выявлено. К вышеназванному Акту проверки приложены фотографические материалы, подтверждающие результаты проведенной проверки. (л.д. 169-178).

В соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Как следует из представленных материалов дела, в частности межевого плана земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Петровой Л.В. и Выпиской из ЕГРН земельного участка с КН № 1/2 доли которого принадлежит Иванову А.А., земельные участки не являются смежными, они разделены дорогой общего пользования, расстояние между ними составляет около 8 метров.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-01. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, настоящие рекомендации распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства – товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл. 3 настоящих рекомендаций, и входящих в их состав зданий и сооружений. Положения данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер. При ссылке на данные рекомендации в задании на проектирование их положения приобретают обязательный характер.

Согласно таблице 3 данных Методических рекомендаций «Технико-экономические показатели медово-товарных пасек (ферм), число пчелосемей установлено от 150 и более на одной пасеке.

В ходе судебного заседания, Петрова Л.В. пояснила, что занимается пчеловодством и содержит пасеку, на принадлежащем ей земельном участке, площадь которого составляет 1259 кв.м., около 30 лет, количество пчелосемей составляет 13. При проведении мероприятий с пчелами, она в письменном виде, заблаговременно предупреждает соседей о проводимых мероприятиях. (л.д. 198)

В судебном заседании установлено и не опровергается объяснениями истца, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, что семья истца длительное время проживала в Санкт-Петербурге, около года назад переехали врп. Пушкинские Горы, до настоящего времени, по адресу <адрес>, <адрес>, не проживают, в связи с проведением ремонтных работ.

Истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, обосновывая заявленные требования, представил суду выписку из медицинской карты амбулаторного больного О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, где лечащим врачом сделана запись о наличии у ребенка выраженной аллергической реакции на укусы насекомых (л.д. 7-8), врачебное заключение аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: основной – атопический дерматит, сопутствующий – инсектная аллергия, рекомендована защита от укусов насекомых (л.д. 85)справку ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О., ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден диагноз: атопический дерматит, п/о течение. Инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отек Квинке.

Суд, проанализировал представленные медицинские документы, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гавриловой В.Е. и Савиной Е.В., которые суду показали, что при медицинском осмотре несовершеннолетней О., имелись следы укуса насекомых, о том, что это укус пчелы, узнали со слов отца Иванова А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный ребенку диагноз: инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отек Квинке на укусы насекомых, в рассматриваемой ситуации, подразумевает под собой не только укус пчелы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания, суд обсуждал с истцом вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью установления у несовершеннолетней дочери аллергической реакции на яд пчелы, на что истец пояснил, что возможно только по имеющимся медицинским документам, подвергать ребенка каким-либо медицинским манипуляциям, не намерен, в последующем данных ходатайств не заявлял.

Между тем, наличие у несовершеннолетней дочери истца аллергической реакции именно на пчелиный яд, а не на укусы насекомых, как следует из вышеуказанных медицинских справок, возможно подтвердить либо опровергнуть заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Таким образом, истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью несовершеннолетней О. действиями Петровой Л.В. по разведению и содержанию пчел.

При этом, факт обращения истца, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней дочери в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчел, не является безусловным основанием для возложения на Петрову Л.В. обязанности по ликвидации пасеки, ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее содержание пчел и не свидетельствует о нарушении именно ответчиком прав истца.

Суд не принимает во внимание доводы истца, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней, его представителя, что пасека ответчика расположена на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения ГБУЗ «Пушкиногорский дом ветеранов», что является нарушением Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, так как, это опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленными Управлением Россельхознадзора, которыми они руководствовались при проведении проверки пасеки Петровой Л.В., на соответствие действующего законодательства.

Согласно письма директора ГБУСО Псковской области «Пушкиногорский дом ветеранов» от ДД.ММ.ГГГГ за №, учреждение не является медицинским. (л.д. 180).

Согласно раздела 2 Устава «Пушкиногорский дом ветеранов», основными видами деятельности являются предоставление следующих видов социальных услуг: социально-бытовые, социально-медицинские, социально - психологические и др. (л.д. 185 – 197).

Представленное истцом и его представителем письмо Комитета по социальной защите Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждает, что основным видом деятельности ГБУСО «Пушкиногорский дом ветеранов» является предоставление социальных услуг, что отражено в Уставе. Выводы, изложенные в данном письме, что учреждение формально относится к медицинским организациям стационарного типа, противоречит п. 1.2 Устава, в соответствии с которым, данное учреждение является некоммерческой организацией – государственным учреждением, тип учреждения – бюджетное учреждение, создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Псковской области полномочий органа государственной власти области в сфере социального обслуживания.(л.д. 186).

При вышеизложенных обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что Петрова Л.В., при осуществлении своего права на организацию и содержание пасеки на принадлежащем ей земельном участке, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, действующему в интересах и от имени несовершеннолетней дочери.

В ходе судебного заседания установлено, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, Петрова Л.В. осуществляет деятельность по содержанию пасеки, в строгом соответствии с Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел, в своих объяснениях ответчик и представитель «Станции по борьбе с животными»,подтвердили, что пчелы, содержанием которых занимается ответчик на территории населенного пункта, согласно п. 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел,отнесены к миролюбивой породе – среднерусские.

С учетом изложенного, требования истца, действующего в интересах и от имени несовершеннолетней дочери о возложении обязанности на Петрову Л.В. ликвидировать пасеку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных разъяснений, истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней О. обязан представить доказательства того, что ответчик Петрова Л.В. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть является владельцем пчел, от которых пострадал истец, действующий в интересах дочери, и лишь при доказанности данного факта, ответчик обязана доказать отсутствие своей вины.

Между тем в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что вред здоровью дочери истица был причинен пчелами, принадлежащими Петровой Л.В.

Материалами дела установлено, и не опровергается сторонами, что Петрова Л.В. содержит пасеку по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель «Станции по борьбе с животными» И.С. Иванова суду показала, что официально зарегистрированных пасек, вблизи места жительства истца нет, вместе с тем, многие граждане, на принадлежащих им участках, содержат по несколько ульев с пчелосемьями, не регистрируя их официально, пчелы могут отлетать от пасеки, на расстоянии до 5 км.

Таким образом, никто их допрошенных по делу свидетелей, а также сам истец не указали каких-либо сведений о принадлежности пчел ответчику, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова А.С., действующему от имени и в интересах несовершеннолетней дочери - О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Петровой Л.В. о возложении обязанности ликвидировать пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________ Е.Е. Миллер

Дело №, 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 09 апреля2021 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Иванова А.С., действующего в интересах несовершеннолетней дочери О. к Петровой Л.В. об обязании ликвидировать пасеку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, взысканииденежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей и расходов, связанных с оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней дочери О. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование изложил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно данным участком пользуются А., Т. и несовершеннолетняя дочь.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> Петрова Л.В.

Ответчик осуществляет деятельность по содержанию и разведению пчел, в частности на указанном земельном участке зарегистрирована пасека, состоящая из 16 пчелосемей.

Деятельность ответчика является незаконной, нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего ребенка, по следующим основаниям.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ребенка отмечается выраженная аллергическая реакция на укусы насекомых.

Кроме того, у Иванова А.С., отца несовершеннолетнего ребенка и А., бабушки несовершеннолетнего ребенка, также установлена аллергическая реакция на укусы пчел, что подтверждается медицинскими документами.

Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчика, создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка и членов его семьи.

Поскольку у несовершеннолетней О. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для её здоровья и препятствует в полной мере безопасно пользоваться ей домом и земельным участком, истец, действующий в интересах несовершеннолетней полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

При этом, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 3 ст. 209, ст. 264 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая физические и нравственные страдания, перенесенные ребенком от укуса пчел, а также наличие реальной опасности для его жизни и здоровья, в результате размещения ответчиком пасеки в непосредственной близости с жилым домом, истец оценивает моральный вред в 1500000 рублей.

Кроме того, указанная деятельность осуществляется ответчиком в нарушение действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 10 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-10. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утв. Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, под пасеку выбирают места и составляют план ее кочевки отдавая предпочтение территориям с наиболее разнообразным набором медоносов, пересеченной местностью и расположением медоносов с разных сторон от точки (участка под пасеку). Участок должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел; больших озер и рек, а также путей перелетов пчел других пасек.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 г. № 194, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловодства, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

Кроме того, исходя из положений «Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362.

Пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений.

Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3-3,5 м друг от друга и 10 м между рядами.

Пчел содержат в исправных ульях, окрашенных в различные цвета (синий, белый, желтый). На каждой пасеке имеют резервные ульи и сотовые рамки (10-15% от общего количества пчелиных семей).

Для поддержания надлежащего ветеринарно-санитарного состояния пасеки на ней размещают пасечные домики (кочевые будки), обеспечивают предметами и средствами личной гигиены и дезинфекции (перекись водорода и др.), оборудуют дезинфекционную площадку, закрытую яму (для сточных вод), туалетное помещение для пчеловода.

На территории стационарной пасеки необходимо иметь помещения для хранения пустых сотовых рамок, а также сотов с медом и пергой, тары, пчеловодного инвентаря, дезинфекционных средств.

В местах с холодной продолжительной зимой на пасеке строят зимовник – сухое непромерзающее помещение, оборудованное приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание заданных параметров микроклимата: температуры 0,5 – 4 С, относительной влажности не выше 75-85%.

На каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

Кроме того, согласно п. 17 Приказа Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Закона Псковской области от 07.11.2018 № 1892-ОЗ «О пчеловодстве».

На основании изложенного, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней О. полагает, что ответчик не соблюдает требования законодательства при содержании пасеки на принадлежащем ей участке, поскольку пасека расположена в непосредственной близости от медицинских и образовательных учреждений, соседних участков.

Данное обстоятельство, при выдаче Петровой Л.В. ветеринарно-санитарного паспорта не проверено, в связи с чем, данный паспорт является недействительным.

На основании изложенного, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней О. полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку нарушают действующее законодательство в области содержания и разведения пчел на пасеках, и в области охраны жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным, Иванов А.С., действующий в интересах несовершеннолетней О. просит обязать Петрову Л.В. ликвидировать пасеку, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму, в размере 1500000 рублей и расходы, по оплате государственной пошлины, в сумме 600 рублей.

В судебном заседании Иванов А.С., действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери О. и его представитель Смирнов Ю.С. требования, изложенные в иске, поддержали.

В дополнение к вышеизложенному суду пояснили, что Петрова Л.В. осуществляет деятельность по содержанию пчел, в нарушение Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», в соответствии с п. 10 которых, пасеки, ульи с пчелами, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских учреждений.

Пасека ответчика расположена в нарушении вышеуказанных Ветеринарных Правил на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения «Пушкиногорский дом ветеранов».

Пункт 11 Ветеринарных Правил предусматривает, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков, с направлением летков к середине участка пчеловода, при условии отделения их от соседнего участка глухим забором или густым кустарником, высота которого должна быть не менее 2 метров.

Вместе с тем, пасека Петровой Л.В., расположена на расстоянии менее 3-х метров от границы земельного участка, находящегося в собственности городского поселения «Пушкиногорье», на котором ответчиком высажен кустарник, между границей участка ответчика и землями городского поселения имеется свободный проход.

На пасеке ответчика, ульи в нарушении вышеназванных Ветеринарных правил расположены на расстоянии менее 3 – 3,5 м друг от друга, между рядами, не выдержано расстояние в 10 метров.

В нарушение требований к условиям содержания пчел, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.05.2016 № 194, в силу которых при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, пасека ответчиканасчитывает 16 ульев, которые сконцентрированы на небольшом участке.

В связи с вышеизложенным, Иванов А.С., действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери О. и его представитель Смирнов Ю.С., полагают, что ответчиком, при содержании пасеки, нарушены вышеназванные требования Ветеринарных правил по содержанию пчел. Проведенные по заявлениям Иванова А.С. органом Россельхознадзора проверки, не выявили вышеуказанные нарушения, в связи с чем, результаты и акты, составленные вышеназванным контролирующим органом, нельзя признать законными.

В судебном заседании истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери пояснил, что поводом обращения в суд с вышеуказанными требованиями, послужило наличие у малолетней дочери реакции на укусы пчел, что отражено в диагнозе: инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отека Квинке, установленном Пушкиногорским ВВК.

На основании изложенного, истец и его представитель полагают, что содержание ответчиком пасеки, нарушает их права пользования принадлежащим земельным участком, просят устранить препятствия в пользовании, путем её ликвидации.

В обоснование требований о денежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей пояснили, что малолетний ребенок истца, подвергается укусам пчел с пасеки Петровой Л.В., что негативно сказывается на её здоровье, при наличии вышеуказанного диагноза.

Ответчик Петрова Л.В. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что истец неоднократно обращался с подобными исками в суд, по результатам рассмотрения которых, в удовлетворении требований ему отказывалось.

В 2020 году, по его письменным заявлениям, Управление Россельхознадзора проводило проверки, по результатам которых, нарушений в содержании пасеки не выявлено, содержание пчел осуществляется в соответствии с Ветеринарными Правилами их содержания.

В обоснование своих возражений, ответчик пояснила, что истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, вместе с семьей фактически не проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, земельные участки не являются смежными, ульи с пчелосемьями находятся на значительном расстоянии от участка истца.

Ответчик Петрова Л.В. суду пояснила, что она занимается содержанием пчел миролюбивой породы - среднерусских. При проведении осмотра пчел, ответчик заблаговременно предупреждает об этом соседей, которые на протяжении тридцати лет, в течение которых она занимается содержанием пчел, не имеют к ней претензий.

В судебном заседании ответчик пояснила, что истцом, действующим от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, его представителем, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что вред здоровью его дочери, причинен в результате ужаления пчелами с её пасеки.

Третье лицо – заместитель начальника ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных» по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районамПсковской областиИванова И.С. суду показала, что на земельном участке ответчика, площадью 12.6 сотки, расположена пасека, на сегодняшний день количество ульев составляет 17, из них жилых – 14, три улья для пересадки пчел, в случае возникновения инфекции. Ульи расположены на территории участка рядками вовнутрь, территория пасеки огорожена сплошным забором из металлического профиля, дополнительно по периметру участка размещены зеленые насаждения, высотой более 3-х метров, что полностью соответствует Ветеринарным Правилам содержания пчел, утвержденным приказом Минсельхоза РФ, таким образом, нарушений содержания пчел на пасеке не имеется.

Ответчик с 2014 года имеет паспорт пасеки, длительное время занимается пчеловодством, законодательство в этой области соблюдает, мероприятия по дезинфекции проводятся своевременно. Ульи расположены перед домом, расстояние 3-5 метров между ними, не выдержано, ульи окрашены в разный цвет, расположены в два ряда, таким образом, замечаний по содержанию пасеки к Петровой Л.В. не имеется, пчелы среднерусской породы, миролюбивые. Земельный участок ответчика имеет площадь 12.6 соток, на основании Приказа № 194, Петрова Л.В. может разместить исходя из площади участка 25 ульев.

В 2020 году пасека Петровой Л.В. неоднократно проверялась сотрудниками Россельхознадзора, которые не выявили нарушений в области содержания пчел.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве специалистов сотрудники Управления Россельхознадзора Юдина М.С. и Загорский В.В. суду показали следующее.

В июле 2020 года, Юдина М.С. участвовала при проведении внеплановой выездной проверки Управлением Росселхознадзора пасеки, принадлежащей Петровой Л.В., расположенной на принадлежащем ей земельном участке.

При проведении проверки, сотрудники её проводившие руководствовались Правилами № 194, нарушений данных Правил содержания пчел на пасеке Петровой Л.В. не выявлено. Площадь участка ответчика 12,6 соток, что позволяет размещать ей 25 домиков, из расчета два улья на 100 кв.м. участка, при этом, учитывается общая площадь участка. На момент проверки, было 13 ульев с пчелосемьями, которые были направлены к центру пасеки, пять из них были пустые. Земельный участок, на котором расположена пасека Петровой Л.В., не является смежным участком с истцом, между участками имеется дорога общего пользования. Участок ответчика, со стороны истца огорожен глухим забором из металлического профиля, высота которого соответствует Правилам содержания пчел, с другой стороны, пасека имеет ограждение в виде сетки «рабица», вдоль которой высажен кустарник, высотой более 2, метров.

Доводы Иванова А.А., действующего от имени и в интересах несовершеннолетней дочери о том, что пасека Петровой Л.В. находится в непосредственной близости от медицинского учреждения, опровергается документами проверки, из которых следует, что согласно Устава, «Пушкиногорский дом ветеранов» не является медицинским учреждением, это социальное учреждение.

Результаты проведенных проверок пасеки, принадлежащей Петровой Л.В., отражены в Актах Россельхознадзора, которые приняты в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к возникшим правоотношениям, составлены на основании Правил содержания пчел №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гаврилова В.Е. суду показала, что работает врачом-педиатром ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница".Родители несовершеннолетней О. обращались в поликлинику, в связи с наличием яркой реакции на месте укуса насекомых, выразившейся в покраснении и отеке места укуса.

Свидетель Савина Е.В., работающая фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» суду показала, что выезжала на вызов, по поводу укуса пчелой ребенка, прибыв на место вызова, видела большое количество пчел, которые летали везде, чьи это пчелы её не известно, со слов истца, это соседские пчелы. На момент осмотра ребенка, он не нуждался в медицинской помощи, мама ребенка работает педиатром, в связи с чем, она своевременно оказала девочке помощь, место укуса имело покраснение, обычная реакция на укус пчелы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из общих положений ГК Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Статей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О личном подсобном хозяйстве» установлено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из ст. 5 Закона Псковской области от 07.11.2018 № 1892-ОЗ «О пчеловодстве»,размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством.При содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.Ульи, принадлежащие хозяйству, должны быть пронумерованы. Расстояния между ульями должны обеспечивать свободный доступ к каждой пчелиной семье, а в случае применения средств механизации - проезд этих средств.

Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности.

ПриказомМинистерства сельского хозяйства России за № 194 от 19 мая 2016 года, утверждены Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства(далее – Ветеринарные Правила содержания медоносных пчел).

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Пасеки, а также ульи с пчелами, вывезенными на медосбор, следует размещать на расстоянии не менее 100 метров от медицинских и образовательных организаций, детских учреждений, учреждений культуры, границ полосы отвода автомобильных дорог федерального значения, железных дорог, а также не менее 500 метров от предприятий кондитерской и химической промышленности. (п. 10 Ветеринарных Правил содержания медоносных пчел).

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел,при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 квадратных метров участка.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Иванов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из Свидетельствао рождении серии IV-АК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга следует, что О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Иванова А.С..

Из копии паспорта серии 58 19 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> следует, что Иванов А.С. отец несовершеннолетней О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области, Петровой Л.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1259 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Больничный городок, <адрес>

На земельном участке Петровой Л.В. размещена пасека в количестве 13 ульев с пчелосемьями, пять из них пустые.

Согласно сведениям, содержащимся в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, ее состояние на июль 2020 года,соответствует предъявляемым требованиям, регулярно проводятся дезинфекция, дезинсекция и дератизация, что подтверждается актами, составленными ГБУ «Станция по борьбе с животными по Опочецкому, Красногородскому и Пушкиногорскому районам», датированными 02 и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Комитета по ветеринарии Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за №-ПО, пасека, принадлежащая Петровой Л.В., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан благополучной по варроатозу пчел, ограничительные мероприятия отменены.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственными инспекторами Управления Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, следует, что по результатам обследования принадлежащей Петровой Л.В. пасеки установлено, что пасека расположена на земельном участке, площадью 12,6 соток. Расположенное не далеко от пасеки ГБУСО Псковской области «Пушкиногорский дом ветеранов», согласно Устава, учреждение не является медицинским, образовательным, детским учреждением, что соответствует п. 10 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел.

Согласно п. 2 гл. 2 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, оформлен ветеринарно-санитарный паспорт пасеки.

Согласно п. 17 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, при содержании пчел в населенных пунктах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка, учитывая площадь участка 1259 кв.м., можно расположить 24 улья с пчелосемьями. На момент проверки на пасеке находилось 18 ульев пронумерованных, окрашенных в разные цвета ульев, 13 из низ заняты пчелосемьями, 5 резервных, пустых, расположенных в два ряда на расстоянии, обеспечивающем свободный доступ к каждой пчелосемье, что соответствует пунктам 3 и 7 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел.Расстояние от ульев до соседних участков более трех метров, летки направлены на средину участка пчеловода, территорияпо периметру ограждена сплошным забором из металлического профиля, высотой более 2-х метров, что разрешает располагать ульи без ограничения по расстоянию между ними, согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, от соседних земельных участков пасека внутренне огорожена металлической сеткой «рабица», высотой 2 м. и густыми зелеными насаждениями, высотой более 3 метров.

Все мероприятия на пасеке проводятся согласно утвержденного «Плана комплексных мероприятий по ликвидации и профилактике заболеваний пчел варроатозом».

При проведении проверки пасеки Петровой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, нарушений не выявлено. К вышеназванному Акту проверки приложены фотографические материалы, подтверждающие результаты проведенной проверки. (л.д. 169-178).

В соответствии с п. 3.6 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных Минсельхозом РФ 06 августа 2010 года, размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Как следует из представленных материалов дела, в частности межевого плана земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику Петровой Л.В. и Выпиской из ЕГРН земельного участка с КН № 1/2 доли которого принадлежит Иванову А.А., земельные участки не являются смежными, они разделены дорогой общего пользования, расстояние между ними составляет около 8 метров.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства «РД-АПК 1.10.08.01-01. Система рекомендательных документов агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства РФ. Рекомендательные документы. Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства», утвержденных Минсельхозом РФ 06.08.2010 года, настоящие рекомендации распространяются на проектирование вновь организуемых, реконструируемых, подвергающихся техническому перевооружению объектов пчеловодства – товарных и семейных ферм и пасек мощностью, указанной в табл. 3 настоящих рекомендаций, и входящих в их состав зданий и сооружений. Положения данных методических рекомендаций носят рекомендательный характер. При ссылке на данные рекомендации в задании на проектирование их положения приобретают обязательный характер.

Согласно таблице 3 данных Методических рекомендаций «Технико-экономические показатели медово-товарных пасек (ферм), число пчелосемей установлено от 150 и более на одной пасеке.

В ходе судебного заседания, Петрова Л.В. пояснила, что занимается пчеловодством и содержит пасеку, на принадлежащем ей земельном участке, площадь которого составляет 1259 кв.м., около 30 лет, количество пчелосемей составляет 13. При проведении мероприятий с пчелами, она в письменном виде, заблаговременно предупреждает соседей о проводимых мероприятиях. (л.д. 198)

В судебном заседании установлено и не опровергается объяснениями истца, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, что семья истца длительное время проживала в Санкт-Петербурге, около года назад переехали врп. Пушкинские Горы, до настоящего времени, по адресу <адрес>, <адрес>, не проживают, в связи с проведением ремонтных работ.

Истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, обосновывая заявленные требования, представил суду выписку из медицинской карты амбулаторного больного О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, где лечащим врачом сделана запись о наличии у ребенка выраженной аллергической реакции на укусы насекомых (л.д. 7-8), врачебное заключение аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен диагноз: основной – атопический дерматит, сопутствующий – инсектная аллергия, рекомендована защита от укусов насекомых (л.д. 85)справку ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О., ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден диагноз: атопический дерматит, п/о течение. Инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отек Квинке.

Суд, проанализировал представленные медицинские документы, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Гавриловой В.Е. и Савиной Е.В., которые суду показали, что при медицинском осмотре несовершеннолетней О., имелись следы укуса насекомых, о том, что это укус пчелы, узнали со слов отца Иванова А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный ребенку диагноз: инсектная аллергия с клиническими проявлениями анафилаксии и отек Квинке на укусы насекомых, в рассматриваемой ситуации, подразумевает под собой не только укус пчелы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания, суд обсуждал с истцом вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с целью установления у несовершеннолетней дочери аллергической реакции на яд пчелы, на что истец пояснил, что возможно только по имеющимся медицинским документам, подвергать ребенка каким-либо медицинским манипуляциям, не намерен, в последующем данных ходатайств не заявлял.

Между тем, наличие у несовершеннолетней дочери истца аллергической реакции именно на пчелиный яд, а не на укусы насекомых, как следует из вышеуказанных медицинских справок, возможно подтвердить либо опровергнуть заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Таким образом, истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней дочери, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью несовершеннолетней О. действиями Петровой Л.В. по разведению и содержанию пчел.

При этом, факт обращения истца, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней дочери в медицинские учреждения за оказанием помощи в связи с ужаливанием пчел, не является безусловным основанием для возложения на Петрову Л.В. обязанности по ликвидации пасеки, ввиду отсутствия обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее содержание пчел и не свидетельствует о нарушении именно ответчиком прав истца.

Суд не принимает во внимание доводы истца, действующего от имени и в интересах несовершеннолетней, его представителя, что пасека ответчика расположена на расстоянии менее 100 метров от медицинского учреждения ГБУЗ «Пушкиногорский дом ветеранов», что является нарушением Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, так как, это опровергается имеющимися в материалах дела документами, представленными Управлением Россельхознадзора, которыми они руководствовались при проведении проверки пасеки Петровой Л.В., на соответствие действующего законодательства.

Согласно письма директора ГБУСО Псковской области «Пушкиногорский дом ветеранов» от ДД.ММ.ГГГГ за №, учреждение не является медицинским. (л.д. 180).

Согласно раздела 2 Устава «Пушкиногорский дом ветеранов», основными видами деятельности являются предоставление следующих видов социальных услуг: социально-бытовые, социально-медицинские, социально - психологические и др. (л.д. 185 – 197).

Представленное истцом и его представителем письмо Комитета по социальной защите Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждает, что основным видом деятельности ГБУСО «Пушкиногорский дом ветеранов» является предоставление социальных услуг, что отражено в Уставе. Выводы, изложенные в данном письме, что учреждение формально относится к медицинским организациям стационарного типа, противоречит п. 1.2 Устава, в соответствии с которым, данное учреждение является некоммерческой организацией – государственным учреждением, тип учреждения – бюджетное учреждение, создано для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Псковской области полномочий органа государственной власти области в сфере социального обслуживания.(л.д. 186).

При вышеизложенных обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что Петрова Л.В., при осуществлении своего права на организацию и содержание пасеки на принадлежащем ей земельном участке, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, действующему в интересах и от имени несовершеннолетней дочери.

В ходе судебного заседания установлено, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными, Петрова Л.В. осуществляет деятельность по содержанию пасеки, в строгом соответствии с Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел, в своих объяснениях ответчик и представитель «Станции по борьбе с животными»,подтвердили, что пчелы, содержанием которых занимается ответчик на территории населенного пункта, согласно п. 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел,отнесены к миролюбивой породе – среднерусские.

С учетом изложенного, требования истца, действующего в интересах и от имени несовершеннолетней дочери о возложении обязанности на Петрову Л.В. ликвидировать пасеку, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных разъяснений, истец, действующий от имени и в интересах несовершеннолетней О. обязан представить доказательства того, что ответчик Петрова Л.В. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть является владельцем пчел, от которых пострадал истец, действующий в интересах дочери, и лишь при доказанности данного факта, ответчик обязана доказать отсутствие своей вины.

Между тем в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что вред здоровью дочери истица был причинен пчелами, принадлежащими Петровой Л.В.

Материалами дела установлено, и не опровергается сторонами, что Петрова Л.В. содержит пасеку по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель «Станции по борьбе с животными» И.С. Иванова суду показала, что официально зарегистрированных пасек, вблизи места жительства истца нет, вместе с тем, многие граждане, на принадлежащих им участках, содержат по несколько ульев с пчелосемьями, не регистрируя их официально, пчелы могут отлетать от пасеки, на расстоянии до 5 км.

Таким образом, никто их допрошенных по делу свидетелей, а также сам истец не указали каких-либо сведений о принадлежности пчел ответчику, и невозможности причинения вреда пчелами, принадлежащими иным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Иванова А.С., действующему от имени и в интересах несовершеннолетней дочери - О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Петровой Л.В. о возложении обязанности ликвидировать пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 1500000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________ Е.Е. Миллер

2-23/2021 (2-273/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Иванов Артем Сергеевич в интересах несовершеннолетней Ивановой Арины Артёмовны
Ответчики
ПЕтрова Людмила Владимировна
Суд
Пушкиногорский районный суд Псковской области
Судья
Миллер Елена Евгеньевна
Дело на сайте суда
pushkinogorsky.psk.sudrf.ru
09.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.12.2020Передача материалов судье
14.12.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.12.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.12.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2021Судебное заседание
08.02.2021Судебное заседание
22.03.2021Судебное заседание
30.03.2021Судебное заседание
09.04.2021Судебное заседание
15.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2021Дело оформлено
29.07.2021Дело передано в архив
09.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее