Решение по делу № 11-87/2018 от 22.05.2018

Дело __

Мировой судья Геращенко Е.Е.

Судья районного суда Капитаненко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                                                                               Альтенгоф В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко С. А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2018г. по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Василенко С. А. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство финансов РФ в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Василенко С.А. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указав, что в августе 2014 года Рахимбаев Н.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Рахимбаева Н.Е. удовлетворены частично. В пользу Рахимбаева Н.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд в своем решении указал, что вина должностного лица государственного органа следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в совершении незаконных действий в виде привода свидетеля нашла свое подтверждение при рассмотрении указанного гражданского дела. Из обстоятельств данного гражданского дела следует, что должностное лицо государственного органа следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., совершая незаконные действия по принудительному приводу свидетеля без законных оснований, очевидно действовало виновно, поскольку в силу своих должностных обязанностей должен был знать о том, что применение меры процессуального принуждения в виде привода возможно только в установленном законом порядке, а именно, при уклонении свидетеля без уважительных причин от явки по вызову, произведенному в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако, должностное лицо применило такие меры без законных оснований, вследствие чего причинило вред Рахимбаеву Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Министерство Финансов за счет казны Российской Федерации выплатило Рахимбаеву Н.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования Министерства финансов РФ в интересах Российской Федерации к Василенко С.А. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Василенко С.А. с данным решением не согласился, в связи, с чем им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Василенко С.А. указал, что в отношении него, служебное расследование не проводилось, его вина - следователя СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, не установлена ни приговором суда, ни иным судебным актом или каким-либо правовым документом. Так, в постановлении заместителя прокурора г.Новосибирска Павлова А.Г. от xx.xx.xxxx указано о том, что действия по приводу свидетеля Рахимбаева Н.Е. по уголовному делу xx.xx.xxxx признано незаконными. В данном документе не указано о наличии вины в его действиях. Кроме того, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом гражданского дела, нашел свое подтверждение факт совершения должностным лицом государственного органа незаконных действий в отношении Рахимбаева Н.Е. по принудительному приводу для допроса в качестве свидетеля, что отражено в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, однако данным судебным решением не установлено, что таким должностным лицом государственного органа является следователь СЧ СУ УМВД по городу Новосибирску Василенко С.А. Таким образом, ответчик Василенко С.А. полагает, что ссылка в решении, вынесенным мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Барановой Е.А. на установленный факт виновности Василенко С.А., является не соответствующей действительности.

Полагает, что в ходе судебных заседаний истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Василенко С.А. и причиненным вредом свидетелю Рахимбаеву Е.А.

Ответчик Василенко С.А. полагает, что судом незаконно признано возложение материальной ответственности на него в виде взыскания с него денежных средств в размере 5000 рублей, поскольку причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда материалами дела не установлено.

В судебное заседание ответчик Василенко С.А., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Министерства Финансов РФ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в котором суд указывает, что вина должностного лица государственного органа следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в совершении незаконных действий в виде привода свидетеля нашла свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы Василенко С.А. о не установлении судом первой инстанции наличия состава гражданского правонарушения, а именно наличия вреда, наличия факта возмещения вреда, причинно-следственная связь между действием должностного лица и причиненным вредом, считает необоснованными.

Третье лицо Рахимбаев Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 __ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение мирового судьи указанным требованиям не отвечает, поскольку мировой судья неверно применил нормы материального права, регулирующие основания возникновения ответственности вследствие причинения вреда, что привело к неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела выводам и является в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 23 января 2014 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу __ вынесено постановление о приводе свидетеля, согласно которому следователь постановил подвергнуть Рахимбаева приводу к следователю СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. незамедлительно по установлению его места нахождения.

Также установлено, что представитель Рахимбаева Н.Е. - адвокат Метелев А.А., обратился в прокуратуру г. Новосибирска в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А. по уголовному делу №34314

, данная жалоба была частично удовлетворена.

Рахимбаев Н.Е. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx исковые требования Рахимбаева Н.Е. удовлетворены частично. В пользу Рахимбаева Н.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в пользу Рахимбаева с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, установлен факт виновных неправомерных действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску Василенко С.А., в связи с чем, казна Российской Федерации понесла убытки в указанном размере в результате виновных действий ответчика, что является основанием для взыскания с Василенко С.А. данной суммы в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 указанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Вина должностного лица, применительно к спорным правоотношениям, может выражаться в форме умысла (сознательное и преднамеренное, нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, а также ненадлежащее осуществление своих служебных обязанностей) и неосторожности (ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе).

Судом установлено, что в отношении следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирска Василенко С.А. служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности за вынесенное постановление о приводе свидетеля он не привлекался.

Судебные акты (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, апелляционное определение Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx) не являются доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных истцом требований, поскольку в них отсутствует указание на наличие вины ответчика Василенко С.А. в причинении вреда.

Каких-либо иных отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии вины Василенко С.А. в причинении ущерба Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлено не было.

Исходя из ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий, может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно: факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что от виновного поведения должностного лица следует отличать ошибки в применении закона, которые хотя и могут повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, однако сами по себе не всегда свидетельствуют о недобросовестном отношении к службе.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; вина является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В отличие от гражданско-правовой ответственности государства перед потерпевшим по п. 1 ст. 1070 ГК РФ независимо от вины должностных лиц, ответственность должностного лица за вред возмещенный государством, в порядке регресса возможна только при установлении полного состава деликта, в том числе при наличии вины как общем условии ответственности за причинение вреда в гражданском праве, а также ответственности работника в трудовом праве.

Суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие причинной связи между действием ответчика Василенко С.А. при вынесении постановления о принудительном приводе свидетеля Рахимбаева Н.Е и причинённым ущербом, не доказано, что ущерб истцу причинён именно в результате неправомерного действия ответчика.

Исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения следователем Василенко С.А., вынесшим постановление о принудительном приводе свидетеля Рахимбаева Н.Е., виновных действий, вследствие которых была произведена выплата компенсации морального вреда за счет казны РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания ущерба в порядке регресса с Василенко С.А. отсутствуют, а решение мирового судьи от 06.03.2018 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе Министерству финансов РФ в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 06.03.2018 г. отменить, апелляционную жалобу Василенко С. А., удовлетворить.

            Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Т.А. Капитаненко