Решение по делу № 7У-12975/2022 [77-83/2023 - (77-4705/2022)] от 25.11.2022

77-83/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Лысовой П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

защитника осужденной Платоновой (Князьковой) Н.В. адвоката по соглашению Багмета М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Багмета М.А., поданную в интересах осужденной Платоновой Н.В., на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года в отношении Платоновой (Князьковой) Наталии Владимировны.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление адвоката Багмета М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года,

Платонова (Князькова) Наталия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (десять преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое постановлено считать условным в соответствии с положением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Возложены обязанности на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспектором, и не совершать правонарушений.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осуждены Радионов Кирилл Евгеньевич, Бирюков Алексей Витальевич, Трубникова (Коротких) Екатерина Владимировна, Сереброва Есения Александровна, Ашихмина Елена Николаевна и Киприна Юлия, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Платонова (Князькова) Н.В. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество и совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в количестве десяти преступлений.

Все преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Багмет М.А., в интересах осужденной Платоновой, ранее Князьковой, просит об отмене приговора и апелляционного определения с прекращением производства по делу, с признанием за своей доверительницей права на реабилитацию. В обоснование доводов автор жалобы указывает о том, что Платонова действительно совершала те действия, которые описаны в приговоре и признаны противоправными, но при этом не знала о том, что совершаемые ею действия могут быть признаны мошенническими. В состав организованной группы Платонова не входила, не была знакома ни с кем из осужденных, кроме Радионова, который принимал её на работу. Никто из потерпевших и допрошенных в суде свидетелей Платонову не знал, с ней взаимоотношений не имел. Полагает, что выводы суда не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что судом допущен обвинительный уклон, выразившийся в постановке наводящих вопросов и безосновательном отклонении доводов стороны защиты. С учётом изложенного считает, что равноправие сторон и состязательность были грубо нарушены. Поскольку Платонова выполняла техническую работу, заключающуюся в удаленном доступе при составлении документов миграционного учёта, при этом печати и подписи она не проставляла, в действиях осужденной, по мнению автора жалобы, отсутствует состав преступления. Давая свой анализ исследованным в суде доказательствам, положениям уголовного закона, регулирующим ответственность в составе организованной группы лиц, адвокат полагает, что налицо несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Считает, что судом первой инстанции не учтены должным образом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, переписано обвинительное заключение, а суд апелляционной инстанции не ответил на все доводы апелляционных жалоб, переписал сведения из приговора с теми же орфографическим ошибками, не вникая в суть дела. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как при рассмотрении уголовного дела, так и при вынесении приговора, в котором, по мнению автора жалобы, приведена неправильная оценка доказательств и назначено несправедливое наказание. Кроме того, указывает о завладении следователем, возглавлявшим следственную группу, автомашиной осужденного Радионова, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о проведении предварительного расследования ненадлежащим лицом, что не получило должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

На указанную кассационную жалобу государственным обвинителем Мищенко И.В. принесены возражения, по тексту которых прокурор выражает своё несогласие с доводами жалобы, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся в отношении Платоновой приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и необходимости оценки собранных по делу доказательств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судебная коллегия отмечает, что приговор, постановленный в отношении осужденной Платоновой, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной Платоновой по каждому преступлению.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Платоновой в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Платоновой.

Выводы суда о виновности Платоновой в совершении мошенничества в составе организованной группы подтверждены её показаниями по обстоятельствам поиска ею подработки, состоявшейся у неё договоренностью с Радионовым как с руководителем и характера её взаимодействия с иными членами организованной группы, оказывающей услуги по получению поддельных миграционных документов, вопреки установленному законом порядку, через интернет сайт с передачей заказа через курьеров, получении данных о клиентах от Киприной, составлении проектов документов в электронном виде с последующей передачей их на электронную почту Трубниковой; показаниями осужденных Радионова, Киприной и Трубниковой о характере их взаимодействия с Платоновой; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 по обстоятельствам их обращения в полицию после получения поддельных миграционных документов; показаниями ФИО24 по обстоятельствам его участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и выдаче полученных через интернет сайт и курьера документов; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 по обстоятельствам получения оперативной информации и разработке организованной группы лиц, с последующим задержанием виновных, в состав которой вошла Платонова, занимающихся распространением поддельных документов миграционного учёта с поддельными печатями и подписями; выводами криминалистической экспертизы по факту установления поддельности и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о «ненадлежащем следователе» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Действия осужденной Платановой как по ч. 4 ст. 159 УК РФ (десять преступлений), так и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований полагать с учётом показаний Платоновой об обстоятельствах её «трудоустройства» и взаимодействия с иными лицами, обстоятельств и способа изготовления с последующей передачей заказчикам документов миграционного учёта, что осужденная не имела умысла на
совершение мошенничества, у суда не имелось. Не усматривает к тому оснований и судебная коллегия по доводам жалобы, отмечая, что работа государственного органа УФМС России предусматривает непосредственное обращение граждан для постановки на учёт и получения миграционных документов в офисах государственного органа. Кроме того, установленный способ оплаты услуг Платоновой не предусмотрен действующим трудовым законодательством.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества как совершенного в составе организованной группы. Оснований для исключения указанного признака, ибо изменения обвинения на группу лиц или группу лиц по предварительному сговору у суда не имелось. Выводы в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре и поддержаны судом апелляционной инстанции с приведением мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Уголовное дело в отношении Платоновой судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката Багмета М.А. в защиту Платоновой Н.В., в том числе о недоказанности обвинения и назначении несправедливого наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Платоновой вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, её роли и степени фактического участия, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного и возможного вреда, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Платоновой, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы должным образом. Применение положения статьи 64 УК РФ судом обсуждалось, признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной Платоновой без реальной изоляции её от общества и постановил об условном осуждении. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное Платоновой наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы защитника осужденной Платоновой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года в отношении Платоновой (Князьковой) Наталии Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи