Решение по делу № 11-22/2024 от 04.07.2024

Мировой судья Кашина Ю.В.

Дело № 11-22/2024 (№ 2-4505/2023)

УИД 37MS0033-01-2023-003950-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борзова Виктора Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 23.05.2024 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 08.11.2023 удовлетворены исковые требования Борзова В.М. к ИП Комлевой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировым судьей решено взыскать с ИП Комлевой Е.В. в пользу Борзова В.М. задолженность по договору подряда на оказание услуг № 75/22 от 10.12.2022 в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 по 08.11.2023 в размере 993,9 руб.

ИП Комлевой Е.В. мировому судье 10.04.2024 подано (направлено посредством почтового отправления) заявление об отмене вышеуказанного заочного решения. В заявление также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного, по мнению заявителя по уважительной причине, процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 23.05.2024 ИП Комлевой Е.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 08.11.2023.

С определением суда не согласился Борзов В.М., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с удовлетворением заявления ИП Комлевой Е.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 23.05.2024 отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать ответчику ИП Комлевой Е.В. вудовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Борзов В.М. указывает, что ответчик, поставленная на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, сведений об изменении адреса регистрации не имелось, соответствующих изменений в ЕГРИП не вносилось, в связи с чем она несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено по существу 08.11.2023 в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Сторона истца в судебное заседание также не явилась. При этом, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия, с указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Копия резолютивной части заочного решения мирового судьи направлена по адресу регистрации Комлевой Е.В. Ввиду неудачных попыток вручения и истечения срока для хранения судебная корреспонденция не была получена ответчиком, в связи с чем вернулась в адрес судебного участка (л.д. 117, 164-165).

ИП Комлева Е.В. 01.04.2024 обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, с которым ознакомлена 08.04.2024, о чем имеется ее подпись (л.д. 127). 10.04.2024 ответчиком посредством почтового отправления в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене заочного решения, которое поступило в судебный участок 12.04.2024 (л.д. 129-132, 139). Заявление об отмене заочного решения содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления (л.д. 129-132).

Восстанавливая процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что ответчиком указано на то, что она длительное время не проживает по адресу своей регистрации, о наличии заочного решения узнала ввиду его исполнения 29.03.2024, после чего и обратилась с заявлением об отмене заочного решения. Данные обстоятельства мировой судья счел достаточным подтверждением невозможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, признав причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, с учетом обстоятельств по делу, в том числе временного периода, в течение которого ответчик реализовала процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, после получения информации о вынесенном судебном постановлении и ознакомления с материалами дела, соглашается с выводами мирового судьи о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Частями 1-3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, право установления причин послуживших основанием для пропуска стороной процессуального срока и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Таким образом, решение вопроса о восстановлении срока, в данном случае, для подачи заявления об отмене заочного решения, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причин пропуска процессуального срока, с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, содержащиеся в ней положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Соответственно, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

В целом доводы частной жалобы направлены к иному толкованию норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, тем самым, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи. Ссылки на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не состоятельными, поскольку неполучение направленной почтовым отправлением судебной корреспонденции сами по себе не свидетельствует об отказе от реализации своего права на судебную защиту.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 23.05.2024 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, частная жалоба Борзова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского судебного района Ивановской области от 23.05.2024 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Борзова Виктора Михайловича – без удовлетворения.

Судья подписьЕ. В. Чеботарева