Решение от 02.04.2019 по делу № 2-9/2019 от 21.09.2018

Дело №2-9/2019

УИД: 58RS0008-01-2018-001626-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                              «02» апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Александровича к ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» о взыскании заработной платы и встречному иску ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» к Морозову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л :

Морозов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 февраля 2017 года он был принят на должность генерального директора ООО «Многопрофильное управляющее предприятие «Станица» («МУП «Станица») (приказ №1 от 06.02.2017) с окладом в размере 35 000 руб., согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №1 от 23.08.2016.

18 апреля 2018 года он был уволен с занимаемой должности на основании решения учредителя №2 от 18.04.2018. За время работы он получил в качестве заработной платы 363 183 руб., а должен был получить 484 559 руб. При увольнении расчет с ним произведен не был. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по заработной плате в сумме 121 376 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся в причинно-следственной связи между собой и которые он оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «МУП «Станица» в свою пользу заработную плату в размере 121 376 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

26 июня 2018 года ООО «МУП «Станица» обратилось в суд со встречным иском к Морозову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 06 февраля 2017 года Морозов С.А. работал в должности генерального директора ООО «МУП «Станица». В его полном и единоличном распоряжении находились все бухгалтерские, учредительные, текущие документы Общества, он осуществлял распоряжение денежными средствами Общества вплоть до дня своего увольнения.

На должность генерального директора истец был принят с окладом в 15 000 руб., с декабря 2017 года оклад увеличен до 30 000 руб., однако трудовой договор, приказ о принятии на работу истец изъял из документов ответчика, т.к. имел полный доступ ко всем документам.

18 апреля 2018 года Морозов С.А. был отстранен от занимаемой должности (уволен) в связи с выявленными фактами хищения денежных средств Общества. В настоящее время в отношении Морозова С.А. следственными органами проводится проверка для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, увольнение фактически было осуществлено в рамках п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, т.е. по решению единственного участника Общества от 18.04.2018, в связи с совершением генеральным директором виновных действий в отношении Общества по хищению денежных средств для личных нужд.

Подтверждением того, что оклад Морозова С.А. составлял с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года 15 000 руб., а с декабря 2017 года по апрель 2018 года - 30 000 руб. являются справки 2-НДФЛ, фактическое перечисление взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС именно от этих окладов. Поскольку именно сам Морозов С.А. осуществлял бухгалтерский учет, в том числе, выплату себе зарплаты, то на нем лежала ответственность за несвоевременную выплату ему же зарплаты за февраль и март 2017 года. За эти два месяца Морозов С.А. никаких начислений не производил и не сдавал отчетность по выплате себе зарплаты. Однако, учредителем было принято решение при увольнении Морозова С.А. о компенсации неначисленной им же самому себе зарплаты за февраль-март 2017 года в сумме 30 000 (15 000 руб. за февраль 2017 года, 15 000 руб. за март 2017 года).

Таким образом, разница между фактически выплаченной и начисленной по данным бухгалтерского учета зарплатой, т.е. той суммой, которая должна была быть фактически выплачена (за вычетом налога) составляет 103 714 руб. 57 коп. Морозов С.А., будучи генеральным директором ООО «МУП «Станица», перечислил себе заработную плату на 103 714 руб. 57 коп. больше, чем ему было положено и чем проходило по бухгалтерским документам. В связи с чем, данная сумма в соответствии со ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу ООО «МУП «Станица».

На основании изложенного просило взыскать с Морозова С.А. в пользу ООО «МУП «Станица» неосновательное обогащение в размере 103 714 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 274 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.06.2018 встречное исковое заявление ООО «МУП «Станица» к Морозову С.А. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству суда для совместного рассмотрения с иском Морозова С.А. к ООО МУП «Станица» о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Морозов С.А. исковые требования уточнил, указав, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» проведено экспертное исследование от 27.07.2018, согласно которому размер задолженности по заработной плате и иным выплатам ООО МУП «Станица» перед ним на дату увольнения (18 апреля 2018 года) с учетом действующих на предприятии локальных нормативных актов и иных представленных на исследование документов, составляет 111 000 руб. 86 коп. В связи с этим просил взыскать с ООО «МУП «Станица» в свою пользу заработную плату в размере 111 000 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.146)

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.11.2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении среднерыночного уровня заработной платы генерального директора ООО «МУП «Станица» в период с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года, размера подлежащей выплате Морозову С.А. заработной платы за указанный период, исходя из среднерыночного уровня заработной платы, а также размера фактически полученной Морозовым С.А. заработной платы за период с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3880/2-2 от 20.02.2019, средний размер оклада руководителя организации (генерального директора) за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, составляет 41 260 руб. По данным представленных документов, сумма заработной платы, подлежащая выплате Морозову С.А. за период с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями ТК РФ исходя из среднего размера оклада, определенного в заключении, составляет 563 175,83 руб. По данным представленных документов, за период с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года ООО МУП «Станица» значится выплаченной заработная плата Морозову С.А. в сумме 407 900 руб. (т.3 л.д.35-55)

После проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы обе стороны заявленные требования увеличили. Морозов С.А. просил взыскать с ООО МУП «Станица» в свою пользу заработную плату в размере 155 275,83 руб. (563 175,83 - 407 900), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ООО «МУП «Станица» просило взыскать с Морозова С.А. в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения 129 714,57 руб. (407 900 (фактически выплачено) - 278 185,43 (подлежало выплате).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Морозов С.А. пояснил, что 06 февраля 2017 он был принят на должность генерального директора ООО МУП «Станица». При принятии на работу трудовой договор с ним не заключался, с Пучковым Е.С. они обговорили, что заработная плата ему будет выплачиваться в размере 35 000 руб., согласно штатному расписанию, утвержденному приказом №1 от 23.08.2016 предыдущего генерального директора К.А.В. Других штатных расписаний в организации не имелось. При приеме на работу со штатным расписанием от 23.08.2016 с окладом генерального директора в 15 000 руб. Пучков Е.С. его не знакомил. На тот момент оборотных средств для получения заработной платы у предприятия не было, в связи с чем до мая 2017 года он заработную плату не получал. Примерно с мая 2017 года он стал получать зарплату сначала 15 000 руб., потом по мере поступления денег стал получать больше, в пределах оклада 35 000 руб. При перечислении денежных средств указывалось наименование платежа «заработная плата». Бухгалтерию вела Г.В.И., она же сдавала отчетность за его электронной подписью, поэтому исходя из какого размера заработной платы производились отчисления во внебюджетные фонды, он тогда не знал.

18 апреля 2018 года между ним и Пучковым Е.С. произошел конфликт по поводу того, что он, якобы, начислял себе и получал заработную плату больше, чем положено, обвинил его в мошенничестве. В этот же день после выявления бухгалтерской ошибки он вынес приказ, в котором дал бухгалтеру указание доначислить заработную плату исходя из штатного расписания предприятия от 23.08.2016 и подать уточненные расчеты в контролирующие органы.

Полагает, что представленные со стороны ООО МУП «Станица» штатные расписания с окладом генерального директор в 15 000 руб. и 30 000 руб. были подготовлены «задним числом» под налоговые декларации, которые предоставлялись Г.В.И. в период его работы. Просит увеличенные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО МУП «Станица» в свою пользу заработную плату в размере 155 275,83 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «МУП «Станица» о взыскании с него неосновательного обогащения отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Февралева Н.М., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что при отсутствии трудового договора при определении заработной платы необходимо руководствоваться штатным расписанием от 23.08.2016, утвержденным генеральным директором К.А.В., поскольку Уставом предприятия такое право предоставлено именно генеральному директору, а не учредителю Общества. В этой связи представленные ООО МУП «Станица» штатные расписания с окладом генерального директора в 15 000 руб. и 30 000 руб. не могут быть учтены судом при определении заработной платы. Морозов С.А. за период работы в ООО МУП «Станица» получал заработную плату не в полном размере, первые месяцы работал без заработной платы, в связи с чем перед ним у Общества образовалась задолженность. В то же время, с учетом проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы полагала необходимым взыскать в пользу Морозова С.А. задолженность по заработной плате, исходя из среднего размера оклада руководителя организации, определенной экспертом, в размере 155 275,83 руб.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МУП «Станица» Пучков Е.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что в 2016 году его знакомый Морозов С.А. предложил ему создать управляющую компанию на том условии, что возьмет на себя работу всей компании, начиная от её создания и до продвижения. Он в создании предприятия практически участия не принимал. Впоследствии выяснилось, что Морозов С.А. не может возглавить компанию, поскольку стоит на бирже труда. В связи с этим он привел к нему своего знакомого Курышева А.В., который занял должность генерального директора ООО МУП «Станица», учредителем которого он являлся. Всеми документами по созданию Общества занимались Курышев и Морозов, с которыми была договоренность о том, что пока предприятие «раскручивается», все работают на общественных началах, заработная плата будет выплачиваться по мере поступления денежных средств. Разговоров о заработной плате в размере 35 000 руб. ни с Курышевым, ни с Морозовым не велось.

О штатном расписании, утвержденном К.А.В., ему известно не было, его с ним никто не знакомил и с ним не согласовывал. Данное штатное расписание было разработано К.А.В. лишь для создания предприятия. Он сам разработал и утвердил штатное расписание от 23.08.2016, в котором была указана одна должность генерального директора с окладом 15 000 руб. из-за отсутствия на тот период других должностей.

С 06 февраля 2017 года должность генерального директора ООО МУП «Станица» занял Морозов С.А., с ним был заключен трудовой договор, в котором был указан оклад в размере 15 000 руб. Поскольку на тот момент денежных средств у предприятия не мелось, он договорился с Морозовым С.А., что заработная плата будет увеличиваться по мере поступления денег. Предприятие постепенно раскручивалось, в связи с чем им впоследствии было составлено штатное расписание с окладом генерального директора в размере 30 000 руб.

В апреле 2018 года встал вопрос о получении дивидендов, он обратился к бухгалтеру Глуховой, которая показала ему бухгалтерские документы, после ознакомления с которыми выяснилось, что Морозов С.А. выплачивает себе заработную плату в большем размере, чем положено. После этого им было принято решение об отстранении Морозова С.А. от должности генерального директора. По выявленному им факту хищения денежных средств Общества им было подано заявление в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении Морозова С.А. следственными органами по его заявлению проводится проверка.

Полагает, что при определении размера заработной платы Морозова С.А. не может быть принято во внимание штанное расписание, утвержденное генеральным директором К.А.В., поскольку оно с ним, как с учредителем и единственным участником ООО «МУП «Станица», не согласовывалось, было разработано К.А.В. лишь для создания организации. Просил в удовлетворении иска Морозова С.А. отказать, увеличенные встречные исковые требования удовлетворить и взыскать с Морозова С.А. в пользу МУП «Станица» неосновательное обогащение в размере 129 714,57 руб.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «МУП «Станица» Шигаева О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что пп. 4,8 п.6.22 Устава ООО МУП «Станица» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников Общества относятся: образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества. Таким образом, генеральный директор не мог сам себе установить заработную плату, штатное расписание от 23.08.2016 К.А.В. должен был согласовать с учредителем Общества Пучковым Е.С. Поскольку такое согласование получено не было, данное расписание не может быть принято при определении размера заработной платы Морозова С.А. О штатном расписании, разработанным К.А.В., учредителю Общества известно не было, поэтому Пучков Е.С. сам разработал и утвердил штатное расписание, в котором оклад генерального директора сначала составлял 15 000 руб., а затем 30 000 руб. Полагает, что именно эти штатные расписания должны быть приняты судом при разрешении данного дела.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что работал генеральным директором ООО МУП «Станица» с момента его создания. Учредителем данного предприятия являлся Пучков Е.С., с ним его познакомил Морозов С.А., с которым он до этого вместе работал в МУП «Октябрьского района». Вопросы по организации Общества он с Пучковым Е.С. практически не обсуждал. На тот момент было очевидно, что домов, и соответственно денег, много не будет. Предполагалось, что работать придется на общественных началах без получения зарплаты, пока предприятие «не встанет на ноги». Штатное расписание должно быть среди учредительных документов, поэтому был взят образец из МУП «Октябрьского района» с окладом генерального директора в 35 000 руб. Штатное расписание от 23.08.2016 было утверждено им как генеральным директором, с Пучковым Е.С. он его не согласовывал, т.к. подпись учредителя на нем не требовалась. Он предполагал, что в дальнейшем данное штатное расписание будет использоваться, указанная в нем заработная плата будет выплачиваться. Пучков Е.С. делами предприятия не интересовался. Штатное расписание от 23.08.2016, представленное ответчиком, он не видел, Пучков его ему не вручал, даже разговоров о нем не было. Перспектив в развитии предприятия он не видел, поэтому уволился. Заключался ли трудовой договор с Морозовым С.А. или нет, ему не известно.

Свидетель Н.Е.В. суду пояснил, что работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе. От учредителя ООО МУП «Станица» Пучкова Е.С. в отдел полиции поступило заявление о возможном хищении генеральным директором Морозовым С.А. денежных средств предприятия. В ходе проведения проверки были получены объяснения от Пучкова Е.С., Морозова С.А., запрошены сведения об отчислениях в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию. Из поступивших ответов следовало, что отчисления страховых взносов и уплата НДФЛ производились исходя из оклада генерального директора в 15 000 руб. По его запросу бухгалтер ООО МУП «Станица» предоставил ему ряд документов, среди которых было штатное расписание, утвержденное Пучковым Е.С. с окладом генерального директора в 15 000 руб. Второе штатное расписание, утвержденное генеральным директором Курышевым, предоставил ему Морозов С.А. в подтверждении своих доводов о размере его оклада в 35 000 руб. Так в материалах проверки появилось два штатных расписания от одного числа 23 августа 2016 года. По представленным документам было назначено бухгалтерское исследование, из которого следует, что по штатному расписанию, утвержденному Курышевым, Морозов С.А. не дополучил зарплату, а по второму штатному расписанию - получил излишки около 100 000 руб. Трудовой договор, заключенный с Морозовым С.А., ему сторонами предоставлен не был.

Доброшенная в качестве специалиста Малючкова Н.Г. суду пояснила, что работает директором ООО «Бюро судебных экспертиз», на основании представленных Морозовым С.А. документов ею было установлено, что за период работы в ООО МУП «Станица» у предприятия перед ним имеется задолженность, сумма которой отражена в акте экспертного исследования. Заработная плата работника определяется трудовым договором, штатным расписанием. Представление отчетности с заниженным размером оклада свидетельствует о нарушении ведения на предприятии бухгалтерского учета и налогового законодательства. Определять размер зарплаты работника по производимым отчислениям во внебюджетные фонды нельзя. При определении размера задолженности по заработной плате ООО МУП «Станица» перед Морозовым С.А. она руководствовалась представленным истцом (ответчиком по встречному иску) штатным расписанием от 23.08.2016, утвержденным генеральным директором Общества, как предусмотрено Уставом ООО МУП «Станица». Часть запрашиваемых документов Морозовым С.А. ей представлены не были, поэтому о категоричности сделанных ею в акте экспертного исследования выводах говорить нельзя.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором. Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года Морозов С.А. состоял в должности генерального директора ООО МУП «Станица», единственным учредителем которого на тот момент являлся Пучков Е.С.

Согласно приказу №1 генерального директора ООО МУП «Станица» от 06.02.2017 Морозов С.А. на основании решения учредителя от 06.02.2017 приступил к работе в должности генерального директора с 06 февраля 2017 года, согласно штатному расписанию от 23.08.2016. (т.1 л.д.7)

В трудовой книжке Морозова С.А. имеется запись о том, что с 06 февраля 2017 года он принят на должность генерального директора ООО МУП «Станица». (т.1 л.д.12)

Как следует из пояснений Морозова С.А., трудовой договор с ним не заключался, что ответчиком ООО МУП «Станица» документально не опровергнуто.

Согласно представленному Морозовым С.А. штатному расписанию ООО МУП «Станица», утвержденному приказом №1 от 23.08.2016 генерального директора К.В.А., на период 01 сентября 2016 года оклад генерального директора определен в размере 35 000 руб. (т.1 л.д.8,9)

Из представленного со стороны ООО МУП «Станица» штатного расписания от 23.08.2016, утвержденного учредителем Общества Пучковым Е.С. на период с 23 августа 2016 года, следует, что оклад генерального директора составляет 15 000 руб. (т.2 л.д. 114)

Согласно штатному расписанию от 01.10.2017, утвержденному учредителем ООО МУП «Станица» Пучковым Е.С. на период с 01 октября 2017 года, оклад генерального директора составляет 15 000 руб. (т.2 л.д.115)

Из штатного расписания ООО МУП «Станица» от 01.12.2017, утвержденного Пучковым Е.С., следует, что размер оклада генерального директора с 01 декабря 2017 года составляет 30 000 руб. (т.2 л.д.116)

Штатным расписанием от 01.01.2018, утвержденным Пучковым Е.С., оклад генерального директора ООО МУП «Станица» с 01 января 2018 года установлен в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.117)

Согласно штатному расписанию от 01.02.2018, утвержденному учредителем ООО МУП «Станица» Пучковым Е.С. на период с 01 февраля 2018 года, оклад генерального директора составляет 30 000 руб. (т.2 л.д.118)

18 апреля 2018 года единственным участником ООО МУП «Станица» Пучковым Е.С. принято решение освободить Морозова С.А. от занимаемой должности генерального директора с 18 апреля 2018 года.

Правовой статус работника, выполняющего должностные обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью, регулируется как нормами Трудового кодекса РФ, так и нормами Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений ст.275 ТК РФ с директором Общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст.33 данного Федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. (ч.1)

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

3) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

4) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

8) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

10) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом. (ч.2)

Согласно ч.3 ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п.4 ст.40 указанного Федерального закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 6.9.1 Устава ООО МУП «Станица» установлено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Согласно п.6.9.4 Устава ООО МУП «Станица» генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении; распоряжается имуществом Общества; разрабатывает и утверждает штатное расписание Общества; утверждает сметы на содержание Общества, Положения об оплате труда работников Общества и другие внутренние акты Общества. (т.1 л.д.221)

Трудовой договор, заключенный с Морозовым С.А., а также Положение об оплате труда, действующее в ООО МУП «Станица» на период работы истца (ответчика по встречному иску) по запросу суда (т.2 л.д.233) ООО МУП «Станица» не представлены. Судом признано отсутствие трудового договора между сторонами.

С учетом приведенных обстоятельств, при отсутствии трудового договора, заключенного сторонами, суд при расчете заработной платы, подлежащей начислению и выплате Морозову С.А., полагает необходимым исходить из оклада, установленного штатным расписанием, утвержденным приказом №1 от 23.08.2016 генерального директора ООО МУП «Станица» К.А.В., которому такое право как генеральному директору предоставлено было Уставом ООО МУП «Станица».

Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. (ч.1)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). (ч.4)

При расчете заработной платы, подлежащей выплате налоговым агентом ООО МУП «Станица» подлежит удержанию налог на доходы физических лиц (НДФЛ), с учетом применения установленных налоговым законодательством вычетов.

С учетом продолжительности трудовых отношений с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года, неиспользованный Морозовым С.А. отпуск составляет 36 календарных дней. Имеющиеся в деле справки формы 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что в течение периода работы отпускные Морозову С.А. не начислялись. При увольнении ему начислена компенсация в сумме 22 396 руб. Также из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО МУП «Станица» Пучкова Е.С. от 18.04.2018 генеральному директору Морозову С.А. начислена компенсация (премия) за работу в феврале и марте 2017 года в размере 30 000 руб. (т.2 л.д.120)

Таким образом, исходя из должностного оклада в размере 35 000 руб., премии и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года Морозову С.А. подлежала начислению заработная плата в размере 485 659,53 руб., из расчета: (29 166,67 руб. (февраль 2017 года) + (35 000 х 13 мес. (март 2017 года - март 2018)) + 21 666,67 (апрель 2018 года) = 505 833,34 руб. + 30 000 (премия) + 22 396 (компенсация за неиспользованный отпуск) = 558 229,34 х 13% (подоходный налог).

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, истцом за период с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года фактически получены денежные средства в общей сумме 407 900 руб. Следовательно, к выплате Морозову С.А. в качестве задолженности по заработной плате подлежат 77 759,53 руб. (485 659,53 - 407 900)

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неосновательным обогащением является фактически полученная Морозовым С.А. сумма, превышающая законно установленный генеральному директору размер заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Суд недобросовестности в действиях генерального директора Морозова С.А. по выплате себе заработной платы, исходя из штатного расписания от 23.08.2016, утвержденного генеральным директором К.А.В., не усматривает. Факт получения Морозовым С.А. за период его работы заработной платы в большей сумме, чем ему причиталось, судом не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО МУП «Станица» к Морозову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки утверждению ответчика, разрешение вопросов об оплате труда единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества ни Федеральным законом 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни Уставом ООО МУП «Станица». Согласно п.6.9.4 Устава ООО МУП «Станица» утверждение штатного расписания входит в компетенцию генерального директора. Следовательно, К.А.В. при утверждении штатного расписания от 23.08.2016 действовал в пределах своей компетенции.

Доказательств того, что размер заработной платы генерального директора Общества, установленный К.А.В., является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в управляющей компании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года, а также то, что действия Морозова С.А. как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение Обществу убытков, ООО МУП «Станица» не представлено. Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3880/2-2 от 20.02.2019, средний размер оклада руководителя организации (генерального директора) за указанный период составляет 41 260 руб. В этой связи суд отклоняет довод со стороны ответчика (истца по встречному иску) о необходимости установления (либо согласования) решения вопроса об определении размера должностного оклада генерального директора с учредителем Общества.

Пучков Е.С., как учредитель предприятия не был лишен возможности контролировать деятельность генерального директора, в том числе в части составления К.А.В. штатного расписания с установленным в нем окладом генерального директора Общества, однако он фактически устранился от реализации своего права, больше года (с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года) документацию предприятия не проверял. Такими конклюдентными действиями учредителя ООО МУП «Станица» фактически дано согласие на установление оклада генерального директора в размере, указанном в штатном расписании от 23.08.2016, утвержденным К.А.В., то есть фактически выражена воля, направленная на признание действий по установлению оклада правомерными.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.В. в суде пояснил, что Пучков Е.С. делами предприятия не интересовался, штатное расписание от 23.08.2016, утвержденное учредителем Пучковым Е.С., он не видел, последний его ему не вручал, разговоров о нем не было.

Об отсутствии заинтересованности учредителя в делах предприятиях следует и из показаний самого Пучкова Е.С., пояснившего, что он в создании предприятия практически участия не принимал, всеми документами по созданию Общества занимались К.А.В. и Морозов С.А., который изначально предложил ему создать управляющую компанию на том условии, что работу всей компании, начиная с создания, возьмет на себя.

Также суд учитывает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель в силу положений ст.68 ТК РФ обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако представителем ООО МУП «Станица» Пучковым Е.С. доказательства, подтверждающие то, что Морозов С.А. при приеме на работу был ознакомлен с утвержденным им штатным расписанием от 23.08.2016 с окладом генерального директора в 15 000 руб. не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что истец был принят на должность генерального директора с окладом в 15 000 руб. Материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителей ООО МУП «Станица» о необходимости расчета заработной платы Морозова С.А. за период его работы исходя из штатных расписаний с размером оклада генерального директора в 15 000 руб. в период с 23 августа 2016 года по ноябрь 2017 года и в 30 000 руб. с 01 декабря 2017 года.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что он не знал о размере страховых взносов, уплачиваемых во внебюджетные фонды, поскольку отчетность велась бухгалтером за его электронной подписью, суд находит неубедительными. В силу положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО МУП «Станица», Морозов С.А., как генеральный директор и единоличный исполнительный орган Общества обязан был контролировать всю текущую деятельность предприятия, в том числе ведение бухгалтерского учета на предприятии.

В то же время, суд полагает, что уплата ООО МУП «Станица» за период работы Морозова С.А. налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды, исходя из заработной платы генерального директора в размере 15 000 руб. в период с 23 августа 2016 год по ноябрь 2017 года и 30 000 руб. с 01 декабря 2017 года свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении обязанности по уплате НДФЛ и отчислению страховых взносов. Данные отчисления не могут однозначно свидетельствовать о размере заработной платы.

В связи с неверным представлением сведений ООО МУП «Станица» должно доплатить страховые взносы во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) и произвести отчисление налога на доходы физических лиц с учетом фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с февраля 2017 года по апрель 2018 года.

При разрешении заявленных требований суд не принимает во внимание акт экспертного исследования №84/18 от 27.07.2018, подготовленный экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» Малючковой Н.Г. по заказу Морозова С.А., поскольку, вывод в нем, как указано в самом акте, сделан экспертом при условии достоверности данных ООО МУП «Станица» о произведенных Морозову С.А. выплатах в сумме 397 683 руб. (т.2 л.д.143) Из приложенной к акту Таблицы №2 (т.2 л.д.145) следует, что экспертом не учтена произведенная Морозову С.А. в мае 2017 года по платежному поручению №40 от 24.05.2017 выплата в размере 15 000 руб. (т.2 л.д. 41) Также в судебном заседании Малючкова Н.Г. пояснила, что часть запрашиваемых документов Морозовым С.А. ей представлены не были, поэтому о категоричности сделанных ею в акте экспертного исследования выводах судить нельзя.

В справке №3/10-2434 об исследовании документов ООО МУП «Станица», проведенном отделом документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Пензенской области от 28.06.2018 (т.2 л.д. 219-224) также приведены не все выплаты, произведенные Морозову С.А. за период его работы. В итоговой части акта указано, что общая сумма денежных средств, перечисленных генерального директору Морозову С.А. за период с 06 февраля 2017 года по 18 апреля 2018 года с назначением платежа «заработная плата» составила 396 500 руб., в то время как фактически истцом было получено 407 900 руб., что следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы. (т.3 л.д.54)

Определенный экспертом при проведении судебной бухгалтерской экспертизы средний размер оклада руководителя организации (генерального директора) за период работы Морозова С.А. превышает размер оклада генерального директора ООО МУП «Станица», установленный штатным расписанием предприятия, утвержденным генеральным директором.

Со стороны представителей ООО МУП «Станица» после проведения экспертизы поступили возражения относительно необъективности выбора управляющих организаций, по сведениям которых экспертом был определен средний размер оклада генерального директора.

Суд соглашается с мнением представителей ООО МУП «Станица», и с учетом того, что оценка рынка по управляющим компаниям экспертом не проводилась, управляющие компании были выбраны без учета мнения сторон и таких факторов, как количество домов, находящихся на обслуживании у управляющей организации, продолжительность работы компаний, суд считает неправильным при разрешении дела исходить из среднего размера оклада руководителя организации (генерального директора), установленного заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №3880/2-2 от 20.02.2019.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу указанной нормы права возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание, что в данном случае имело место нарушение прав Морозова С.А., как работника, которому за период работы выплачена заработная плата не в полном размере, суд полагает необходимым взыскать с ООО МУП «Станица» в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 759 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «08» ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.