Решение по делу № 33-12661/2024 от 16.08.2024

№ 33-12661/2024

Судья Снежницкая Е.Ю.

Дело № 2-345/2024

    52RS0004-01-2023-003228-73

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      17 сентября 2024года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Туманова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2024 года по делу по иску Кузнецовой И. А. к АО «МАКС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Кузнецова И.А. обратилась в суд с данным иском к АО «МАКС», указав, что 05.02.2023г. произошло ДТП с участием ТС Opel Insignia госномер [номер] под управлением Филиппова Д.С. и принадлежащего ей ТС Lada X-Ray госномер [номер]

        В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

        Гражданская ответственность Филиппова Д.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия [номер].

        21.02.2023 г. в отношении Филиппова Д.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [номер] по факту ДТП в связи с нарушением им п.6.13 Правил дорожного движения РФ.

        21.02.2023 г. в отношении неё, Кузнецовой И.А., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении [номер] по факту ДТП в связи с нарушением ею п.6.13 ПДД РФ.

        В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков посредством почтовой связи она направила в адрес АО «МАКС», с которым у неё был заключен договор ОСАГО серия [номер] [номер], заявление на страховое возмещение по ОСАГО с комплектом документов, предусмотренным п.п.3.10, 4.13 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. [номер], выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

        Заявление на страховое возмещение с приложенными документами получено ответчиком 03.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер]

        В связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, ею в заявление было указано, что транспортное средство может быть предоставлено для осмотра и/или проведения технической экспертизы 09.03.2023г. в 10час.00мин. по месту его нахождения по адресу: г[адрес].

        Транспортное средство ею было предоставлено для осмотра в указанные в заявлении дату, время и месте, но АО «МАКС» в указанные в заявление дату, время и место на осмотр не явился.

        Таким образом, ею была исполнена установленная п.10 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении.

        Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

        Таким образом, АО «МАКС» обязано было осмотреть поврежденное транспортное средство не позднее 13.03.2023г. АО «МАКС» свои обязательства, предусмотренные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не исполнило.

        Несмотря на уклонение АО «МАКС» от исполнения своих обязательств и злоупотребление правом со стороны АО «МАКС», поврежденное транспортное средство было ею предоставлено явившемуся 14.03.2023г. гражданину, который с его слов, был направлен страховщиком для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства.

        Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных, за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Таким образом, срок исполнения обязательства АО «МАКС» истекает 24.03.2023г.

        В установленные законодательством сроки АО «МАКС» свои обязательства не исполнило.

        В связи с тем, что АО «МАКС» не исполнило свои обязательства по осуществлению осмотра транспортного средства в установленные законодательством сроки, а также в связи с тем, что АО «МАКС», злоупотребляя своими правами, не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, истцом 31.03.2023 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о котором АО «МАКС» было уведомлено посредством направления в адрес ответчика телеграммы.

        06.04.2023 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada X-Ray госномер [номер] на станции технического обслуживания, удовлетворяющей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

        05.05.2023 г. АО «МАКС» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную путем безналичного перевода денежных средств выплатило ей денежные средства в размере 132 000руб.

        02.06.2023 г. в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истец обратилась в адрес ответчика с требованием (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки.

        Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

        11.07.2023 г. она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

        17.07.2023 г. АО «МАКС» путем безналичного перевода денежных средств выплатило ей в счет неустойки денежные средства в размере 55 440руб.

        Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

        С решением финансового уполномоченного она не согласна.

        В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Ray гос.номер [номер] составила 452113руб.

        Таким образом, при надлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика доплата за ремонт с её стороны составила бы 226056,50руб.

        В связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 94056,50 руб., а также неустойку за период с 25.03.2023г. до дня фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму 94056,50 руб.

        В связи этим, Кузнецова И.А. просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 94056,50 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от неисполненного ответчиком обязательства за каждый день просрочки с 25.03.2023 г. до дня фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграфных услуг в размере 353,37 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000руб., почтовые расходы в размере 453,50 руб.

        Истец в суд не явилась.

    Представитель истца – Туманов С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований Кузнецовой И.А. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, неустойки, просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора Филиппов Д.С., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2024 года постановлено: «Иск Кузнецовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой И. А. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 94 056,50руб., неустойку за период с 25.03.2023 г. по 25.01.2024 г. в размере 288 753,45 руб., штраф в размере 47 028,25руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы за независимую экспертизу в сумме 20 000 руб., расходы за телеграфные услуги в сумме 353,37 руб., почтовые расходы 453,50 руб.

Взыскать с АО «МАКС» неустойку, начиная с 26.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 94 056,50руб., но не более 55 806,55руб.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7328,10руб.».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводом суда о наличии у истца права на получение страховой выплаты без учета износа.

Взыскание неустойки за период с 25.03.2023 г. необоснованно, поскольку документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предоставила ответчику только 02.05.2023г.

Размер неустойки является завышенным, превышает сумму страхового возмещения, имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца.

В суд поступила письменная позиция истца, с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Туманов С.И., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами пп.2 ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1079 Гражданского кодека РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, Кузнецова И.А. является собственником ТС Lada X-Ray госномер [номер] является Кузнецова И.А.

05.02.2023г. на [адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada X-Ray госномер [номер] под управлением Кузнецовой И.А. и автомобиля Opel Insignia госномер [номер] под управлением Филиппова Д.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

    Постановлением [номер] по делу об административном правонарушении от 21.02.2023г. Филиппов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

    Также постановлением [номер] от 21.02.2023г. Кузнецова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд на запрещающий сигнал светофора 05.02.2023г. на [адрес].

    Указанные постановления Филипповым Д.С. и Кузнецовой И.А. не обжаловались.

    Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий как водителя Филиппова Д.С., так и водителя Кузнецовой И.А., что повлекло к причинению ущерба.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецовой И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Филиппова Д.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Ray госномер [номер] составила 452113руб.

В связи с наступлением страхового события, 03.03.2023г. в АО «МАКС» поступило заявление Кузнецовой И.А. на страховое возмещение по ОСАГО с предоставлением необходимых документов, в котором истец просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Кроме того, в указанном заявление истец указала, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движение, в связи с этим, для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы автомобиль может быть предоставлен 09.03.2023г. в 10час.00мин. по адресу: [адрес].

13.03.2023г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/4258 сообщило Кузнецовой И.А. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Филиппова Д.С.

14.03.2023г. представитель АО «МАКС» провел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

16.03.2023г. по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-Ray госномер [номер] без учета износа составляет 325 100 руб., с учетом износа составляет 264 000руб.

31.03.2023г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

04.04.2023г. Кузнецова И.А. направила в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просила в кратчайшие сроки с момента получения претензии исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada X-Ray госномер [номер] на СТОА, удовлетворяющей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

19.04.2023г. ответчик письмом № А-34-2-3/7024 повторно сообщил истцу о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

02.05.2023г. истец предоставила в АО «МАКС» запрашиваемые документы.

05.05.2023г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 132 000руб. (50% от общего размера ущерба, причиненного транспортному средству).

24.05.2023г. Кузнецова И.А. направила в АО «МАКС» претензию, в которой просила доплатить денежные средства в размере 268000руб., неустойку в размере 1% от суммы 132 000руб. за каждый день просрочки с 25.03.2023г. и неустойку в размере 1% от суммы 268 000руб. за каждый день просрочки с 25.03.2023г. по дату выплаты.

07.06.2023г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/10269 отказало Кузнецовой И.А. в удовлетворении претензии.

Не согласившись с ответом АО «МАКС» от 07.06.2023г., 04.07.2023г. Кузнецова И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки.

17.07.2023г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 55 440руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15.08.2023г. в удовлетворении требований Кузнецовой И.А. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Авто-Премиум» [номер] от 21.08.2023 г., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 94056,50 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2023г. по 25.01.2024г. в размере 288 753,45руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал ответчика в пользу истца штраф в размер 47028,25 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с 26.01.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 94 056,50руб., но не более 55 806,55руб.

Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С АО «МАКС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7328,10руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии со взысканием страхового возмещения без учета износа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023г. в АО «МАКС» поступило заявление Кузнецовой И.А. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В заявлении о страховом событии истец просила осуществить страховое возмещение по ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

13.03.2023г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/4258 сообщило Кузнецовой И.А. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенных копий следующих документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Филиппова Д.С.

14.03.2023г. представитель АО «МАКС» провел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

16.03.2023г. по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено заключение № УП-578316, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada X-Ray госномер [номер] без учета износа составляет 325 100руб., с учетом износа составляет 264 000руб.

31.03.2023г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра.

04.04.2023г. Кузнецова И.А. направила в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просила в кратчайшие сроки с момента получения претензии исполнить обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada X-Ray госномер [номер] на СТОА, удовлетворяющей требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

19.04.2023г. ответчик письмом № А-34-2-3/7024 повторно сообщил истцу о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

02.05.2023г. истец предоставила в АО «МАКС» запрашиваемые документы.

05.05.2023г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 132 000руб. (50% от общего размера ущерба, причиненного транспортному средству).

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако АО «МАКС» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Довод жалобы о неправильном определении периода неустойки, поскольку документы, предусмотренные правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предоставила ответчику только 02.05.2023г., судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о непредставлении истцом заверенных копий документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что наличие копий документов могло повлиять на обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки также подлежат отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки по доводам жалобы общества судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: