Решение по делу № 33-10830/2024 от 28.08.2024

Судья Говорухина Е.Н.                                  УИД 34RS0№ <...>-63

                                                                                   Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

            судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

            при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Аветисяна Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

            по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

            на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Истец Аветисян Р.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности Аветисяну Р.А. автомобиль Toyota Саmry, государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Аветисян Р.А. в рамках заключенного истцом договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» страховавшее его гражданскую ответственность с заявлением (ПР 13768887), в котором просил произвести страховую выплату в денежной форме.

Поскольку предложенная сумма была существенно меньше реально требуемых расходов на ремонт, Аветисян Р.А. обратился к страховщику с заявлением о замене денежной выплаты на натуральную форму страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, произвольно заменив форму возмещения на денежную, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <.......>.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение посредством подписания единого документа, но факт заключения соглашения должен следовать из действий сторон: оферта и акцепта, истец отменил свою оферту до осуществления страховой организацией акцепта, что означает недостижение соглашения по изменению формы страховой выплаты.

Как следствие, страховиком по умолчанию должна была быть осуществлена страховая выплата посредством ремонта ТС, а поскольку она не проведена, то подлежит возмещению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, которую истцу придется понести при обращении в СТО.

Считает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку выплата должна быть без учета износа транспортного средства. Страховщик ввел его в заблуждение, не исполнив свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт» для составления экспертизы. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 327 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила <.......>.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую организацию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал осуществить выплату в размере <.......> в счет восстановительного ремонта и <.......> в счет расходов, понесенных на услуги эксперта.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на достижение сторонами соглашения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> в заявленных требованиях отказано, поскольку между сторонами существует соглашение, а также проведена экспертиза по инициативе финансового уполномоченного, в которой подлежащая выплате сумма существенно ниже той, которая указана в претензии Аветисяна Р.А.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Аветисян Р.А. обратился за судебной защитой.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд:

- признать расторгнутым заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Аветисяном А. А. соглашение о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать оспоримой сделкой заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Аветисяном А. А. соглашение о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисяна Р.А. денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере <.......>; расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм. Коротков А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аветисяна Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом признано расторгнутым заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Аветисяном Р. А. соглашение о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано оспоримой сделкой заключенное между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Аветисяном Р. А. соглашение о форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аветисяна Р.А. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <.......>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисяна Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше <.......> отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме <.......>.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы представителем ответчика указано на нарушение судом первой     инстанции положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании соглашения, заключенного с потерпевшим. Судом не дана оценка заключению ООО «Страховой эксперт», составленному по инициативе АНО «СОДФУ» и экспертному заключению ООО «ТехЭксперт», представленному истцом. Также, апеллянт указывает на нарушение ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при взыскании с ответчика штрафа, полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф от суммы компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Николаева Ю.С. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель истца адвокат Саргсян Г.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аветисян Р.А. является собственником транспортного средства Toyota Саmry, государственный регистрационный знак М932ТЕ/134.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Салеха В.Н., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак Е496АА134, причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Аветисяна Р.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО.

При этом, в пункте 4.1 заявления страхователь не указал форму страховой выплаты, а в п.4.2. поставил отметку об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КРА-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......>., с учетом износа <.......>.

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Р.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил Аветисяну Р.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......>

<.......> возмещения и выдачи направления на СТОА со ссылкой на заключенное соглашение.

Истец обратился в ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 327 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 203 700 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках обращения страхователя, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которого поручено ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет <.......>., с учетом износа составляет <.......>., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <.......>.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца о расторжении соглашения, признании сделки оспоримой в соответствии со ст.178 ГК РФ и взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение должно быть явным и недвусмысленны, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, истец не специалист в области автотехники. Истец, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения её не уведомлял. Им сразу было подано дополнительное заявление о производстве ремонта, в удовлетворении которого ему было отказано.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ подписанными истцом, прямо указано, что истец выбрал страховое возмещение в денежной форме и что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме, заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания по направлению страховщика.

С учетом приведенных норм права и содержания оспариваемого соглашения, судебная коллегия исходит из того, что истец, подписывая соглашение, должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Достоверные доказательства того, что рассматриваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, в материалах дела отсутствуют.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием вопреки выводам суда первой инстанции размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлено.

Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем, оснований для признания данного соглашения расторгнутым, признании сделки оспоримой, а также для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Аветисяна Р.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска Аветисяна Р.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым иск Аветисяна Р. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: