Решение по делу № 12-185/2018 от 19.04.2018

Дело №12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года                                   г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПТК РОСТ» - Смирнова Дмитрия Александровича на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПТК РОСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 95000 руб. за уклонение от оформления трудового договора.

На указанное постановление законным представителем ООО «ПТК РОСТ» - Смирновым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказан факт допуска ФИО3 и ФИО4 к работам со стороны ООО «ПТК РОСТ», деятельность которого фактически приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в месте нахождения ООО «ПТК РОСТ» находятся несколько юридических лиц. Фактически со стороны ФИО3 и ФИО4 имело место вымогательство денежных средств под видом заработной платы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав объяснения защитника ООО «ПТК РОСТ» - Сивова А.А., поддержавшего доводы жалобы, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, прихожу к следующему.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.Статьёй 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и ФИО4 работали в должности «гуммировщик» в организации ООО «ПТК РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение требований ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовые договоры не были оформлены.

Таким образом, ООО «ПТК РОСТ» уклонилось от оформления трудового договора. При этом у юридического лица – ООО «ПТК РОСТ» имелась возможность для соблюдения приведённых требований трудового законодательства, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым ООО «ПТК РОСТ» не выполнило свои обязанности работодателя в полном объеме.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения. Бездействие ООО «ПТК РОСТ» по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано верно. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, оснований для которой судья не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ООО «ПТК РОСТ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения не имеется, поскольку действия общества посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ПТК РОСТ» в пределах санкции ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПТК РОСТ» оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПТК РОСТ» - Смирнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.