Решение по делу № 33-1635/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1635/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-2072/2022)

28 февраля 2023 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города к Макарову С.В. о возложении обязанности по предоставлению доступа на земельный участок, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., пояснения представителя истца Пырьковой О.С., ответчика Макарова С.В., представителей ответчика Ильченко Т.В. и Максуновой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городской округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города обратился в суд с иском к Макарову С.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером № в целях осуществления проезда буровой установки для устройства дренажного колодца на землях, расположенных между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №; обратить решение суда к немедленному исполнению; взыскать в пользу истца на случай неисполнения Макаровым С.В. решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В обоснование иска указано, что устройство дренажного колодца необходимо для обеспечения водоотведения талых и сточных вод с территории домов №64 и №66 по ул.Лазо в г.Комсомольске-на-Амуре, поскольку отсутствие сооружения водоотведения приводит к подтоплению земельных участков, размытию фундаментов индивидуальных жилых домов и влечет угрозу причинения вреда как муниципальному имуществу, так и имуществу неопределенного круга лиц. Мероприятия по устройству дренажного колодца возможно осуществить только с привлечением буровой установки. Проезд техники возможно осуществить исключительно через земельный участок ответчика, однако ответчик отказал в предоставлении проезда техники. Истец считает, что вправе требовать предоставления права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком посредством установления сервитута.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение вынесено с нарушением положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом необоснованно изменены основания иска, неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, ссылка в решении суда на наличие в иске в качестве основания заявленных требований на сервитут не соответствует содержанию искового заявления и исковым требованиям.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пырькова О.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров С.В., представители ответчика Ильченко Т.В. и Максунова Е.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макаров С.В. является собственником земельного участка площадью 640 +/-9 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Комсомольк-на-Амуре Хабаровского края, ул.Лазо, южнее земельных участков №5 и №7 по пер.Александровскому; категория земель – земли населенных пунктов.

29.08.2022 в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре проведено совещание по вопросу обустройства системного водоотведения дождевых (талых и сточных) вод с территории домов по ул.Лазо (д.64, д.66 части №1 и №2), о чем составлен протокол от 29.08.2022.

Из протокола совещания следует, что на нем присутствовали: заместитель администрации города, замглавы администрации города – руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города и его заместитель, замглавы администрации города – руководитель контрольно-правового Управления администрации города, заместитель руководителя Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города, собственник земельного участка с кадастровым номером № (Макаров С.В.). Повестка совещания: принятие решения по обустройству системой водоотведения дождевых (талых и сточных) вод с территории жилых домов по ул.Лазо (д.64, д.66 (части №1 и №2)) с учетом смежного землепользования и проектных решений, предусмотренных документацией по планировке территории, утвержденной постановлением администрации города от 25.12.2018 №2860-па (в ред. от 04.04.2022) – схема прилагается. Руководитель Управления и архитектуры и градостроительства администрации города со ссылкой на СП104.13330.2016 доложил, что администрацией города рассматривается вопрос реализации проектного решения, предусмотренного для устройства дренажно-ливневой сети для отвода лишней воды с участков в подлежащую строительству ливневую канализацию закрытого типа. Макаров С.В. пояснил, что при наличии представленного ему проектного решения готов предоставить проезд для буровой техники для обустройства закрытого коллектора. Решили: Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города направить письменное обращение в адрес собственника земельного участка Макарова С.В. об обеспечении доступа буровой техники через его земельный участок для устройства дренажного колодца, а указанному лицу - рассмотреть обращение и письменно предоставить ответ о принятом решении.

02.09.2022 истцом в адрес Макарова С.В. направлено письмо о даче последним согласия на проезд буровой установки через земельный участок с кадастровым номером № в целях обустройства дренажного колодца между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В ответ на указанное письмо Макаров С.В. направил ответ в виде обращения в администрацию города от 12.09.2022, в котором указано о нарушении требований санитарных норм и земельного законодательства собственниками домов по ул.Лазо,66/1, 66/2, в которых отсутствует канализационный выход. Указывает, что буровая установка может проехать по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему заинтересованному лицу из дома по ул.Лазо,66/1. Ссылается на то, что его земельный участок огорожен, благоустроен и используется по назначению, ширина участка составляет 6 метров, на нем машина не сможет развернуться. Считает, что установка дренажного колодца не будет соответствовать действующему законодательству.

В материалы дела представлено соглашение от 05.10.2022 №189, направленное истцом ответчику, подписанное Главой администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края и не подписанное Макаровым С.В., из содержания которого следует, что дренажно-ливневую канализацию необходимо установить на самом земельном участке, принадлежащем ответчику, на площади 96 кв.м (по части с учетным номером №).

На приложенной истцом к указанному соглашению выписке из ЕГРН отражен участок с учетным номером № площадью 96 кв.м, который находится на земельном участке ответчика. На указанном участке с 20.04.2022 установлены ограничения в пользу ОАО «ДРСК» (филиал «Хабаровские электрические сети»), как на зону с особыми условиями использования территории (охранная зона линии ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2-ПСТ», письмо «О внесении сведений в ГКН об охранных зонах объектов электроснабжения» от 01.08.2013 №04-01-21/2473).

Также по вышеуказанному участку с учетным номером № площадью 96 кв.м указано на то, что он находится в зоне с особыми условиями использования (приаэродромная территория аэродрома экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги), тип зоны – охранная зона транспорта на основании приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 13.05.2021 №1725.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.43 Земельного кодекса РФ, Свода правил СП 104.3330.2016 и, учитывая основания иска, указанные в исковом заявлении, и позицию представителя администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, выраженную в судебном заседании, настаивавшего на том, что правоотношения между сторонами возникли на основании публичного сервитута, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута на земельном участке ответчика отсутствует.

Дополнительно суд первой инстанции указал, что обстоятельства, указанные в соглашении от 05.10.2022 №189 об установлении на земельном участке ответчика самой дренажно-ливневой канализации с ответчиком на совещании от 29.08.2022 не обсуждались.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлена проектная документация, предусмотренная действующим законодательством (Сводом правил СП 104.3330.2016), необходимая при осуществлении работ по инженерной защите территории от затопления и подтопления.

Постановление администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края №2860-па от 25.12.2018, на которое ссылается в иске истец, предусматривает только проект межевания земельных участков, необходимость проведения кадастровых работ, утверждения видов разрешенного использования земельных участков и постановку их на учет в ГКН; приложением №1 к постановлению администрации города от 25.12.2018 (с изменениями от 12.01.2022 №31) предусмотрена разработка проектной документации по работе с водоотведением, которая представителем истца суду не представлена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения положений ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику, в целях осуществления проезда буровой установки для устройства дренажного колодца на землях Городского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

О том, что администрация г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края требует предоставления права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком именно посредством установления сервитута, прямо указано в исковом заявлении (л.д.3).

В исковом заявлении также имеются ссылки на ст.274 ГК РФ (право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)) и ст.ст.23, 39.37 Земельного кодекса РФ (сервитут, публичный сервитут, цели установления публичного сервитута).

Во исполнение приведенных выше положений ст.148 ГПК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 и от 24 июня 2008 г. N 11 суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу определиться с основаниями иска (частный сервитут и публичный сервитут), представить доказательства в обоснование заявленных требований с учетом соответствующих оснований (в том числе проектную или техническую документацию по объекту дренажно-ливневой канализации, который необходимо обустроить; сведения об установлении публичного сервитута и его условия или условия частного сервитута); кроме того, судья разъяснил положения ст.39 ГПК РФ, в частности право на изменение исковых требований в случае необходимости установления частного сервитута.

Указанные выше обстоятельства и действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой по правилам ГПК РФ протокол не ведется, изложены в обжалуемом судебном решении, соответствуют положениям ст.150 ГПК РФ и стороной истца не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2022 (л.д.80-82) представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д.43), указал, что основанием иска является публичный сервитут, ссылка на ст.274 ГК РФ указана в исковом заявлении ошибочно.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о рассмотрении дела в судебном заседании после заявления представителя истца о том, что он не готов к судебному заседанию и просит его отложить, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до следующего дня, после окончания перерыва в судебном заседании представитель истца вновь пояснил, что настаивает на исковых требованиях по основанию установления публичного сервитута на участке ответчика.

Сторона истца, получившая копию протокола судебного заседания (л.д.126.1), правильность изложенных в нем сведений не оспаривала, замечания на протокол судебного заседания не подавала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, допущено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточный опыт работы у представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не свидетельствует, при том, что истец является юридическим лицом, выступающим в интересах Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, в структуре которого имеется контрольно-правовое управление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие проектной документации на дренажно-ливневую сеть, которую требуется обустроить, для чего истец и просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению доступа на земельный участок.

Разделами 4, 7, 8, 9 СП 104.3330.2016 предусмотрена необходимость наличия проектной документации при осуществлении работ по обустройству дренажно-ливневой сети для отвода лишней воды.

Постановление администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края №2860-па от 25.12.2018, на которое ссылается в иске истец (находящееся в открытом доступе), не содержит проектного решения по обустройству дренажно-ливневой сети для отвода лишней воды.

Требуя предоставления доступа на земельный участок ответчика на основании сервитута, сторона истца соразмерную плату за пользование участком ответчика не предлагает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что утверждение стороны истца о возможности проезда техники для обустройства дренажно-ливневой сети исключительно через участок ответчика, объективно ничем не подтверждено. Ответчик с данным утверждением не согласен, о чем указано в его обращении в администрацию города от 12.09.2022, в котором он ссылается на возможность проезда буровой установки по земельному участку с кадастровым номером № принадлежащему заинтересованному лицу из дома по ул.Лазо,66/1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что с учетом заявленных стороной истца оснований иска, в его удовлетворении отказано по мотиву отсутствия решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, но по иным основаниям, в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи