Решение по делу № 33-1277/2019 от 13.03.2019

Дело № 33-1277 судья Абрамова И.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Калинина Анатолия Владимировича на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Калинина Анатолия Владимировича к руководителю Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Ласточкину Артемию Владимировичу, Бежецкому МСО СУ СК России по Тверской области, Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов России, Бежецкому межрайонному прокурору Присмотровой Ю.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре о признании незаконными отказов в предоставлении копий материалов проверки, не проведения проверок по его заявлениям, отказов в регистрациях его заявлений о преступлениях, о признании незаконными действий (бездействия) Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Присмотровой Ю.В. в рамках надзорного производства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Ласточкину Артемию Владимировичу, Бежецкому МСО СУ СК России по Тверской области, Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов России, Бежецкому межрайонному прокурору Присмотровой Ю.В., Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре, в котором указал, что 17 июля 2018 года начальник Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Ласточкин А.В. неправомерно отказал ему в предоставлении копий материалов проверки №515пр-16, сообщив ему ложную информацию о том, что в данном отделе зарегистрирован материал проверки № 515пр-16 по ст. 131 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела № 0640044 от 16 ноября 2016 года следователь названного отдела Самохов М.П. указал, что рассмотрел сообщение о преступлении (рапорт следователя об обнаружении признаков преступления), предусмотренном ч. 3 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, и материалы проверки № 515пр-16. Сокрытием данной информации следователем Самоховым М.П. от предварительного и судебного следствия нарушены его конституционные права и свободы, в связи с этим вынесен несправедливый приговор. Это причинило ему физические страдания (боль, головокружения), нравственные страдания (обида, горе, разочарование, чувство утраты, что для защиты его прав и свобод создаются препятствия ответчиком, в обязанности которого входит государственная защита прав и свобод). Просил взыскать с начальника Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Ласточкина А.В. компенсацию морального вреда в связи совершенным преступлением в размере 70 000 рублей.

Увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований и изменив предмет иска, ссылался в дополнение на то, что Ласточкин А.В. 17 июля 2018 года неправомерно отказал ему в предоставлении копий материалов проверки №235пр-17 от 1 июня 2017 года и проведении дополнительной проверки свидетелей его задержания Калининой С.В. и Беляковой Т.С. в нарушение требований статей 91, 92, 210 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в 12 часов дня сотрудниками МО МВД «Бежецкий» в магазине мебель «Свой проект» по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 19/18 с физическим принуждением, спецсредств, нанесением побоев, обыске без понятых, с применением силы и изъятием телефона Самсунг DUOS. Не были проведены проверки по его обращениям от 7 мая 2018 года, 14 мая 2018 года, 15 августа 2018 года по фактам незаконного задержания и заключения под стражу, фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела № 0640044 от 16 ноября 2016 года в 16 часов, протокола задержания подозреваемого от 16 ноября 2016 года в 22 часа 5 минут, протоколов и постановлений от 7 декабря 2016 года по производству судебной экспертизы. Экспертам на судебную экспертизу был представлены неизвестные образцы для сравнительного исследования, его незаконно лишили имущества: телефона андроид Самсунг DUOS с симкартами операторов мегафон 89201538348 и Билайн 89607025447, изъятого с применением силы сотрудниками МО МВД «Бежецкий» 16 ноября 2016 года в 12 часов дня в магазине мебель, об извлечении незаконной информации из его телефона Самсунг DUOS и сетей «Интернет», содержащей личную <данные изъяты> частной и семейной жизни, копировании информации на CD-R диск и не полностью распечатанной на 16 листах формата А4 и прилагаемой к протоколу осмотра предметов, не признанной в качестве вещественного доказательства, незаконного допроса его дочери Калининой Е.А. при наличии справки от врача-окулиста, по факту незаконного допроса его жены Калининой С.В. следователем. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации против него в отношении его дочери (чтобы следователю обосновать незаконный допрос его дочери Калининой Е.А.) о проводимой проверке следователем он и его супруга не были извещены. Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение уголовно-процессуального закона: статей 7, 9, 11,13, 73, 75, 85, 91, 92, 108, 184, 202, 210 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 23, 24, 35 Конституции РФ, статей 5, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчиком в отношении него совершаются неправомерные действия: сообщения о преступлениях не регистрируются, проверки не проводятся, сообщаются ложные сведения, создаются препятствия в доступе к правосудию, на его жалобы и заявления не реагируют, ответы на его обращения не соответствуют федеральным законам, приказу Следственного комитета России от 3 мая 2011 года № 72 «О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», Федеральному закона от 23 октября 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» и Указу Президента РФ от 14 января 2011 года №38-Ф3.

Бежецкий межрайонный прокурор Присмотрова Ю.В. полтора года создает ему препятствия в доступе к правосудию: сообщает ложные сведения, проверки не проводит, постановления и определения не выносит, не реагирует на факты обращений к виновным лицам в преступном нарушении должностных обязанностей, не принимает меры к выявлению и устранению причин и условий, способствовавших бесхозяйственности, злоупотреблению служебным положением, другим должностным преступлениям. Присмотрова Ю.В. не выполняет требования, возложенные на нее Генеральным прокурором РФ.

Просил признать незаконными действия начальника Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Ласточкина А.В. по непредоставлению ему указанных копий материалов проверки, не проведению проверок по его заявлениям, отказов в регистрациях его заявлений о преступлениях, просил признать незаконными действия (бездействие) Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Присмотровой Ю.В. в рамках надзорного производства №0640044-16, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, истец Калинин А.В. поддержал исковые требования.

Ответчики - руководитель Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Ласточкин А.В., Бежецкий МСО СУ СК России по Тверской области, СУ СК России по Тверской области, СК России, Министерство финансов РФ, Бежецкий межрайонный прокурор Присмотрова Ю.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Прокурор Логинова Е.В. в ходе судебного разбирательства иск не признала.

Министерство финансов РФ представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд незаконно отказывал в удовлетворении его ходатайств об отводе судьи Абрамовой И.В., которая имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела, так как неоднократно продлевала срок его содержания под стражей в ходе предварительного следствия, вынесла в отношении него обвинительный приговор, до сих пор обжалуемый им, принимала постановления по его жалобам в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор Логинова Е.В. участвовала в деле для дачи заключения, однако непонятно, чьим представителем она была.

Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ, третьих лиц - его жены Калининой С.В., Уполномоченного по правам человека в Тверской области; в оказании содействия в истребовании доказательств; привлек по собственной инициативе в качестве соответчиков Минфин России, СУ СК России по Тверской области, Тверскую областную прокуратуру.

Возражал против проведения судебного заседания без ответчиков.

Кроме того, он был лишен права на независимый и беспристрастный суд, ему созданы препятствия в доступе к правосудию, в том числе прерыванием видеоконференц-связи.

В дополнительных апелляционных жалобах Калинин А.В. вновь ссылается на заинтересованность судьи, постановившего решение, в исходе дела, подлог ею документов, приложенных к апелляционной жалобе, фальсификацию решения; приводит доводы, изложенные в первоначально поданной им жалобе, а также на обстоятельства, указанные в основании иска.

Кроме того, в жалобе апеллянт приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности проводившегося в отношении него предварительного следствия по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Логинова Е.В. критикует доводы Калинина А.В. как не основанные на законе и материалах дела, и выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель соответчика - прокуратуры Тверской области Артемьев Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.

При этом разрешая вопрос о личном участии в судебном заседании истца Калинина А.В., отбывающего наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия принимала во внимание обстоятельства дела и характер затрагиваемых прав истца, предмет доказывания по настоящему делу, а также особенности доказательственной базы, являющейся преимущественно документальной, и пришла к выводу, что гарантии права истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия осужденного в судебном заседании.

При этом истцу Калинину А.В. разъяснялось право изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда апелляционной инстанции путем допуска к участию в деле представителей, предоставления письменных объяснений, а также иными предусмотренными законом способами.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

При этом по смыслу закона суд может обеспечить посредством видеоконференц-связи личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им объяснений, которые не могут быть изложены письменно либо через представителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калинин А.В. подробно изложил обстоятельства, на которых он основывает свое требование об отмене решения суда первой инстанции, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения апелляционной жалобы истца с его личным участием по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив соответствующее ходатайство Калинина А.В.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Артемьева Д.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании исследования материалов настоящего гражданского дела, уголовного дела № 1-27/2017 года в отношении Калинина А.В., надзорного производства №0640044-16, представленного Бежецкой межрайонной прокуратурой, контрольного производства №10-ж018 по жалобе Калинина В.А. судом первой инстанции достоверно установлено, что приговором Бежецкого городского суда от 29 марта 2017 года Калинин А.В. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован осужденным, оставлен без изменения, вступил в законную силу 18 мая 2017 года

Уголовное дело (следственный № 0640044, судебный №1-27/2017) было возбуждено следователем Бежецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Самоховым М.П. 16 ноября 2016 года в 16 часов по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, в отношении Калинина Анатолия Владимировича.

Поводом к возбуждению дела послужил рапорт следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, основанием - материалы проверки №515пр-16.

В этот же день Калинин А.В. уведомлен о возбуждении в отношении него данного дела, ему направлена копия соответствующего постановления.

Рапорт следователя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Самохова М.П., составленный 16 ноября 2016 года в 09 часов 55 минут, о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области 16 ноября 2016 года за № 515-пр.

На рапорте имеется адресованная Самохову М.П. резолюция руководителя Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Материалы проверки № 515пр-16, послужившие основанием возбуждения указанного уголовного дела, находятся в томе № 1 уголовного дела в отношении Калинина А.В., с которыми последний совместно с защитником был ознакомлен 15 февраля 2017 года в полном объеме без ограничения по времени, что подтверждается соответствующим протоколом, составленным в порядке ст. 217 УПК РФ.

Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного следствия, получили правовую оценку при разрешении уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Нарушений прав и законных интересов Калинина А.В. судебным актом по уголовному делу не установлено.

Проверяя иные доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно контрольному производству № 10ж-18 в Бежецкий межрайонный следственный отдел 7 июня 2018 года поступили жалобы Калинина А.В. от 7 мая 2018 года и 14 мая 2018 года, в которых он выражал несогласие с законностью производства предварительного следствия по уголовному делу № 0610044 в отношении него по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ.

По результатам проверки руководитель межрайонного следственного отдела Ласточкин А.В. 6 июля 2018 года направил заявителю ответ на указанные жалобы с разъяснением порядка обжалования.

В тот же день в Бежецкий межрайонный следственный отдел поступило заявление Калинина А.В. от 14 мая 2018 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности трех сотрудников МО МВД России «Бежецкий», изъявших у него сотовый телефон, а перед этим применивших к нему физическую силу при задержании 16 ноября 2016 года.

В ответе на заявление руководитель межрайонного следственного отдела Ласточкин А.В. письмом от 6 июля 2018 года сообщил Калинину А.В., что в Бежецком межрайонном следственном отделе 10 апреля 2017 года зарегистрирован материал проверки № 167пр-17 по ст. 116 УК РФ по факту получения Калининым А.В. телесных повреждений, который в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ направлен в МО МВД России «Бежецкий». Кроме того, 22 мая 2017 года зарегистрирован материал проверки № 235пр-17 по факту превышения должностных полномочий в отношении Калинина А.В. сотрудниками МО МВД России «Бежецкий» по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации. По результатам проверки сообщения в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснен порядок обжалования.

Согласно заявлению Калинина А.В. в Бежецкий межрайонный следственный отдел от 15 июня 2018 года осужденный просил направить ему копии материалов проверки по его заявлению в отношении сотрудников полиции по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ. Ответ на указанное заявление в установленный законом срок направлен в адрес заявителя.

На заявление Калинина А.В. от 2 июля 2018 года направить ему копии материала проверки № 515пр-16 Бежецкий межрайонный следственный отдел разъяснил, что материал проверки № 515пр-16 приобщен к материалам уголовного дела № 0640044 по обвинению Калинина А.В. по ст. 131 ч. 4 п. «б» УК РФ, разъяснен порядок обжалования данного ответа.

Исходя из материалов надзорного производства Бежецкой межрайонной прокуратуры №0640044-СУСК/16 в отношении Калинина А.В., последний неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, в том числе от 17 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года, 1 сентября 2017 года, 24 октября 2017 года, 25 октября 2017 года (9 обращений), 27 декабря 2017 года, 15 января 2018 года, 23 апреля 2018 года (2 обращения), 18 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года.

Все обращения Калинина А.В. зарегистрированы, на них даны ответы, разъяснен порядок обжалования.

Проанализировав существо обращений и заявлений в следственные и надзорные органы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалобы Калинина А.В. касаются законности процессуальных действий органов предварительного следствия по уголовному делу, приговор по которому в отношении него вступил в законную силу.

Суд обоснованно признал, что требования истца, по сути, являлись требованием о повторной оценке обстоятельств, на которые он ссылался, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправность действий причинителя вреда.

Приведенные правовые положения в совокупности позволяют сделать вывод о том, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованию закона истец не представил доказательств совершения ответчиками гражданского правонарушения вне рамок проведенных в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, проверок по обращениям Калинина А.В. и разрешенного в отношении него уголовного дела, а также жалоб в порядке обращений, заявлений граждан в государственные органы и организации, вследствие чего по настоящему делу отсутствуют предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условия привлечения государственных органов и их должностных лиц к гражданско-правовой ответственности, в частности, противоправность их действий.

Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, при разрешении настоящего спора заявление об отводе судьи Абрамовой И.В. рассмотрено в установленном законом порядке по правилам статей 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Довод об участии в деле прокурора Логиновой Е.В. для дачи заключения несостоятелен, последняя представляла в ходе судебного разбирательства сторону ответчика.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом; в рассматриваемом деле он определен верно; обстоятельств, указывающих на принятие решения в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Все замечания истца на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом, субъективное несогласие апеллянта с их отклонением основанием для отмены судебного решения являться не может.

Судебная коллегия находит, что суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева

33-1277/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Калинин А.В. (ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области)
Ответчики
Министерство финансов РФ
Бежецкая Межрайонная прокуратура Тверской области
Следственный комитет России
Следственное управление Следственного комитета России по Тверской области
Прокуратура Тверской области
УФК по Тверской области
Бежецкий МСО СУ СК России по Тверской области
Бежецкий межрайонный прокурор Присмотрова Ю.В.
Руководитель Бежецкого МСО СУ СК России по Тверской области Ласточкин А.В.
Другие
Голубева Т.Е.
Голубева Ю.Р.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Голубева Ольга Юрьевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
21.03.2019Судебное заседание
23.04.2019Судебное заседание
26.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2019Передано в экспедицию
23.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее