Решение по делу № 22К-3949/2017 от 12.07.2017

Судья Саранцева О.В. Дело № 22-3949/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.

при участии прокурора Черноморец Ю.А.

защитника Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Б.А.В. адвоката Шевцовой И.Н.

на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска, изменении меры пресечения в отношении подсудимого Б.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника подсудимого Б.А.В. адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорольского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению Б.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Б.А.В., ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Б.А.В., адвокат Шевцова И.Н. с решением суда не согласна. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда о неявке Б.А.В. в судебные заседания без уважительных причин, несоответствующими обстоятельствам дела.

Полагает, что у суда не имелось оснований объявлять розыск Б.А.В.

Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости объявления розыска подсудимого, изменения ему меры пресечения и приостановлении производства по делу мотивированы надлежащим образом.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу. При этом, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. В частности, когда есть основания полагать, что подсудимый может препятствовать производству по делу, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе изменить меру пресечения при наличии к тому оснований.

При решении вопроса об изменении Б.А.В. меры пресечения судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, приняты во внимание данные о личности Б.А.В., в том числе о состоянии его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтено, что Б.А.В. трижды не явился в суд первой инстанции, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не предоставил. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Б.А.В. препятствует разумным срокам судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. скрылся, в связи с чем применение к нему более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения невозможно.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения все представленные сторонами сведения. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б.А.В. в условиях следственного изолятора, как и о невозможности его участия в судебном заседании, суду представлено не было.

Кроме того, не обсуждая вопросов об относимости, допустимости и достаточности доказательств, а также о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержит данные, свидетельствующие о его причастности к совершению инкриминируемого деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания подсудимому Б.А.В. иной меры пресечения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоб удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска, изменении меры пресечения в отношении подсудимого Б.А.В. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шевцовой И.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

Справка: Б.А.В. находится в розыске.