Решение по делу № 2-53/2023 (2-1969/2022;) от 26.09.2022

Дело № 2-53/2023

23RS0001-01-2022-001477-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Абинск                                                                 20 января 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре-помощнике Дубовик Е.В.,

    с участием представителя истца Матвиевского В.Е., по доверенности от 28.04.2022 года на срок три года Слепченко С.С.,

     ответчика Володиной Л.Н.,

     представителя ответчика Володиной Л.Н., уполномоченного доверенностью от 05.10.2022г. на срок три года, Рейх А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиевского В.В. к Володиной Л.Н. о взыскании убытков,

установил:

Матвиенко В.Е., обратился в суд с указанным заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с Володиной Л.Н. в пользу Матвиевского В.В. убытки в размере 158 718 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб., по уплате стоимости экспертной справки - 1500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Доводы заявления обосновывает следующим.

    Между истцом и ответчиком 06.05.2019 заключен договор ответственного хранения объекта с правом пользования частью имущества,

    Согласно акту от 09.12.2019г. Поклажедателем на ответственное хранение Хранителю переданы дрова печные объемом 68 куб.м., находящиеся на территории фермы по адресу<адрес>

    По условиям договора ответчик обязуется принять все необходимые меры для обеспечения хранения имущества в надлежащем состоянии в период действия настоящего договора, в течение 5 лет и несет полную ответственность за потерю или повреждение имущества. Хранитель имеет право пользоваться для своих нужд имуществом, переданным ему на хранение, только с письменного согласия Поклажедателя. Стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

    Согласно акту осмотра имущества от 08.07.2021 г., принятого на ответственное хранение по Договору от 06.05.2019 г. выявлена недостача печных дров в объеме 42 куб.м., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 г. вынесенного по результатам рассмотрения материала КУСП №16460 от 22.12.2021 г..

    Стороны пришли к соглашению, что Хранитель в срок до 01.08.2021 г. восполнит выявленную недостачу аналогичным имуществом.

    Однако в указанный срок имущество не восполнено, хранитель уехала, оставив имущество без охраны.

    Факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащих ему дров подтверждается двусторонним актом приема передачи имущества от 09.12.2019 г..

    Согласно экспертной справке №360-02-22044 от 31.03.2022 г. произведен расчет убытков истца, в виде стоимости 42 куб.м. дров печных, в размере 160999 руб..

    Кроме того, понесены судебные расходы на оплату госпошлины в суд, на оплату экспертного заключения в размере 1500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Матвиевский В.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доверенностью уполномочил Слепченко С.С. представлять свои интересы.

В судебном заседании представитель истца Слепченко С.С. поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Володина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в части недостачи дров в размере 30 м3 стоимостью 60 000 рублей и пояснила, что действительно между нею и истцом был подписан договор ответственного хранения объекта, согласно которому она приняла на ответственное хранение дрова печные объёмом 68 м3, из которых она израсходовала на отопление грибных теплиц и жилого помещение не более 30 м3 дров. Она не согласна со стоимостью дров, определенной экспертом и готова недостающие дрова возместить в натуральном выражении. Акт осмотра имущества от 08 июля 2021 года, которым установлена недостача дров в размере 42 м3, она подписала, чтобы не спорить и не ругаться с Матвиевским В.Е., поскольку она понесла большие затраты на обустройство теплиц и закладку грибов, а в случае возражений с её стороны он мог их с супругом выгнать с территории фермы, и она понесла бы большие денежные убытки.

Из показаний свидетеля Ф.К.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что ему известно, что истец оставил ответчику имущество на доверительное хранение. Впоследствии у Матвиевского появились догадки, что его имущество не в том объеме. Матвиевский попросил его проверить, все ли в наличии. В результате инвентаризации выявлена недостача. Ответчик согласилась с актом инвентаризации, пояснила, что воспользовалась дровами и обещала в установленный срок возместить дрова, которых не хватало. В указанный срок недостающее количество дров не вернули. В акте указано, что не хватало 42 м3 дров. Дрова были дубовые, одного размера. Их было очень удобно мерить. Летом при осмотре дров была Володина и расписалась в акте. Зимой отказалась от подписи, так как поняла, что придется возмещать недостачу.

Из показаний свидетеля В.К.С., допрошенного в судебном заседании следует, что они с бывшей супругой Володиной Л.Н. занимались совместной деятельностью по выращиванию грибов в теплицах. С мая 2018 года он знаком с Матвиевским, который разместил объявление о сдаче в аренду территории фермы. Договорились с ним об аренде помещения, так называемого зерносклада. В 2019 году ими был установлен котел отапливаемый дровами. Володиной Л.Н. были приняты на ответственное хранение также и дрова принадлежащие Матвиевскому. Матвиевский сказал, что сколько они возьмут дров для отопления, столько и должны положить обратно. Обмер дров и составление акта осмотра, которым установлена недостача дров в размере 42 м3 производились в его присутствии. Акт подписала Володина Л.Н.. Дровами он, его брат и Володина Л.Н. отапливали свои помещения и пристройку Матвиевского. Дрова были сухие, смешанные по породам. Дров сожгли, по его мнению, не более 30 м3. Матвиевский потребовал возврата дров и они готовы были всю недостачу дров восполнить дровами. Но, впоследствии, Матвиевский отказался от предложенного ими возврата дров и обратился в суд с исковым заявлением.

Заслушав представителя истца Слепченко С.С., ответчика Володину Л.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Между истцом и ответчиком 06.05.2019 заключен договор ответственного хранения объекта с правом пользования частью имущества, согласно которому Поклажедатель передает Хранителю на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема передачи имущества на ответственное хранение от 09.12.2019 г. в том числе дрова печные.

    Согласно акту от 09.12.2019 г. Поклажедателем на ответственное хранение Хранителю переданы дрова печные объемом 68 куб.м, находящиеся на территории фермы по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Согласно п. 2.1.1 договора Хранитель обязуется принять все необходимые меры для обеспечения хранения имущества в надлежащем состоянии в период действия настоящего договора, в течение 5 лет (п. 1.6 договора).

    Согласно п. 2.1.2 договора Хранитель несет полную ответственность за потерю или повреждение имущества Поклажедателя, независимо от причины повреждения или потери.

    Согласно п. 2.5. Хранитель имеет право пользоваться для своих нужд имуществом, переданным ему на хранение, только с письменного согласия Поклажедателя.

    Согласно п. 5.1. договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

    Согласно п. 7.1. договора стороны пришли к соглашению, что споры по настоящему договору рассматриваются судами Абинского района Краснодарского края.

Согласно акту осмотра имущества от 08.07.2021 г., принятого на ответственное хранение по Договору от 06.05.2019 г. выявлена недостача печных дров в объеме 42 куб.м. со следующей характеристикой: дрова печные, колотые на поленья, порода - дуб, размер (фракция) колки дров: длина полена - 36 см, толщина полена - 19 см, влажность не более 14%. Также стороны пришли к соглашению, что Хранитель в срок до 01.08.2021 г. восполнит выявленную недостачу аналогичным имуществом

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2021 г. вынесенному по результатам рассмотрения материала КУСП №16460 от 22.12.2021 г. усматривается, что факт использования ответчиком дров печных для своих нужд подтвержден.

    Двусторонним актом приема передачи имущества от 09.12.2019 г. подтвержден факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащих ему дров.

    Согласно п. 2.1.1 договора хранения, Ответчик отвечает за сохранность вверенного ему имущества.

    Из Экспертной справки № 360-02-22044 от 31 марта 2022 года, следует, что среднерыночная стоимость 42 м3 дров печных, колотых, породы дуб составляет 160 999,86 рублей.

     Согласно заключению судебной экспертизы от 14.12.2022г. реальная рыночная стоимость одного кубометра дров печных, колотых на поленья породы дуб, размер (фракция) колки дров: длина полена 36 см. толщина полена 19 см, влажность не более 14% составляет 3 779,00 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании не добыто доказательств восполнения ответчиком Володиной Л.Н. 42 м3 утраченных ею дров.

     Определяя стоимость 42 м3 дров, суд принимает во внимание указанную в экспертном заключении стоимость 1 м3 дров в размере     3 779,00 рублей, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, стоимость утраченных ответчиком Володиной Л.Н. дров составляет (42 м3 х 3779,00 рублей) = 158 718 рублей.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статей 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным ст. 901 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст.15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

    Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

    расходы на оплату услуг представителей;

    расходы на производство осмотра на месте;

    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 4420 рублей (чек - ордер от 21.04.2022г.), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4324 рублей 36 копеек; расходы по оплате экспертной справки 1500 рублей (платежное поручение № 33651 от 31.03.2022 г.), которые необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца за оказанную ему юридическую помощь в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией Серия ЛХ 463516 от 14.04.2022 г. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            исковые требования Матвиевского В.В. к Володиной Л.Н. о взыскании убытков, удовлетворить.

    Взыскать с Володиной Л.Н. в пользу Матвиевского В.В. убытки в размере 158 718 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 4 324 рублей 36 копеек, по оплате экспертной справки 1500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

        Председательствующий                                           А.А. Холошин